Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1313/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Локтевой Ю.К.,

с участием истца ФИО1, его адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Головацкой ЕН, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации -ФИО3 В отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли <адрес> по проспекту Ватутина в <адрес>.

Сыну истца ФИО1 – ФИО4 принадлежала ? доли спорной квартиры.

ФИО4 - даритель, ФИО2 – одаряемый заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Ватутина в <адрес>. Одаряемый указанный в настоящем договоре дар принял.

Право собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа В ему было направлено заявление от ФИО4 о продаже ? доли квартиры за <данные изъяты> руб., со сроком оплаты до заключения договора купли-продажи в течении 30 дней с момента получения указанного уведомления. Сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанное уведомление ему было передано ДД.ММ.ГГГГ Не понимая причин, продажи сыном единственного имеющегося жилье, он письменно обратился к нотариусу о приостановлении сделки купли-продажи ? доли квартиры, так как ему требовалось время для получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 не имеет родственных отношений с сыном, в связи с чем полагает, что сделка совершена вынуждена. Ранее, риелтор пояснял, что денежные средства за продажу квартиры ФИО4 были переданы. Следовательно, между сторонами договора дарения произошла передача денег за спорное имущество, что подтверждает притворность сделки. ФИО4 заключая договор дарения полагал, что взамен имущества ему будет предоставлена комната в общежитии.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Головацкой ЕН исковые требования подержали.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска, указывая на безвозмездность договора дарения.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Договоренности с ответчиком о приобретения жилья не имелось. Денежные средства за ? доли спорной квартиры ФИО2 не передавал. Проживание с отцом ФИО1 в одной квартире невозможно из-за неприязненных отношений, оскорблений.

Представитель ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО4 не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора дарения. Доказательств уплаты денежных средств по договору дарения ? доли квартиры не представлено. Между ФИО1 и его сыном ФИО4 имелись длительные конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав сторон, третье лицо, исследовав доказательства, представленные сторонами спора в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В уточнённом исковом заявление ФИО1 сослался на то, что заключая договор дарения ? доли квартиры сын полагал на предоставление ему взамен комнаты в общежитии.

Пунктом 1 ст.567 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из материалов дела следует, ФИО1, ФИО4 на праве обшей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежала <адрес> по проспекту Ватутина в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю квартиры.

Стороны зарегистрированы в жилом помещении, однако фактически проживают в нем ФИО1 и его знакомая К

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворен. Постановлено:

- вселить ФИО2 в <адрес>;

- определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, кадастровый № следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату №, площадью 11,9 кв.м., выделить в пользование ФИО1 комнату № площадью 16,4 кв.м., остальные помещения: кухню, коридоры, ванную и санузел, шкаф оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1;

- обязать ФИО1 предоставить ФИО2 ключи от входной двери <адрес>.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания РЭУ-9» об определении порядка и размера расходов по внесению платы за жилое помещение удовлетворен. Постановлено:

- определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, по 1/2 доле от суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, указанной в счете-квитанции, ежемесячно;

- обязать ООО «Управляющая компания РЭУ-9» начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги <адрес> в <адрес> раздельно на ФИО2 и ФИО1 с выдачей каждому отдельного платежного документа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К дал показания о том, что его племянник ФИО4 намерен был распорядиться долей в квартире. Какие он произвел действия ему не известно, так как в настоящее время у них натянутые отношения.

Доводы истца ФИО1 о том, что нарушено его право преимущественной покупки ? доли квартиры, неубедительны, так как на договор дарения не распространяются правила преимущественного права покупки, установленные ст. 250 ГК Российской Федерации.

Нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца заявление ФИО4 о продаже ? доли квартиры за <данные изъяты> руб.

В установленные законом сроки ФИО1 не сообщил о своем намерении выкупить продаваемую долю за указанную сумму. Однако, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление нотариусу о приостановление подлежащей нотариальному удостоверению сделки купли-продажи ? доли квартиры, в связи с намерением обратиться в суд с иском к вышеуказанному гражданину о взыскании с него долга.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время денежные средства на приобретение 1/2 доли квартиры отсутствуют, но он намерен оформить кредит в банке.

ФИО4, имея законные основания на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ФИО1

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Стороны исполнили условия заключенного договора, ФИО2 принял в собственность переданное имущество, зарегистрировал его за собой, то есть совершили действия, предусмотренные договором дарения.

Проанализировав оспариваемый истцом договор, суд считает, что текст договора доступен и не допускает каких-либо двойных толкований и формулировок.

Договор дарения подписал ФИО4, который лично присутствовал при оформлении документов для осуществления государственной регистрации, что подтверждено им в ходе судебного заседания.

Данных о том, что ФИО4 на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить дарение принадлежащей ему доли, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является притворной, не имеется, так как истцом не представлены доказательства того, что при совершении сделки дарения ФИО4 и ФИО2 на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекали из договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении за ФИО4 права проживания в спорной квартире и обязательств ФИО2 о передаче ему денежных средств, или комнаты в общежитии, стороной истца также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что притворность сделки не влечет удовлетворения исковых требований о признании ее ничтожной, поскольку исходя из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК Российской Федерации, не влечет восстановления прав истца в отношении спорного недвижимого имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор дарения является недействительным в силу притворности, как прикрывающий договор мены или договор купли-продажи.

Но в соответствии с ч.2 ст.156 ГК Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен

При этом последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Поэтому при притворном характере договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, прикрывающего собой договор мены, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки.

При отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО4 на спорную квартиру, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Оценивая действия истца, который после предложения ФИО4 о продаже ? доли квартиры, обратился к нотариусу о приостановление подлежащей нотариальному удостоверению сделки купли-продажи ? доли квартиры, в связи с намерением обратиться в суд с иском к вышеуказанному гражданину о взыскании с него долга, и только затем обратился в суд с заявлением о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, суд считает их недобросовестными.

А согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, стцом при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, не являясь собственником подаренной ФИО4 доли в квартире, ФИО1 не имеет права оспаривать сделку, требуя возвратить долю в собственность дарителя ФИО4, а вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей, однако данные требования им заявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>