Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-278/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка ДД.ММ.ГГГГ

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, место жительство которой неизвестно - Ефанов С.Г., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4 В обоснование иска истец указал, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета по данной кредитной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта МИР № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении на оформление кредитной карты, согласно которой ответчик согласился на условия Банка, изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка.

Банк выполнил свои обязательства, обеспечив кредитование ФИО1, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По сведениям Банка предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Также по сведениям Банка в наследственную массу после смерти заемщика ФИО1 входят денежные средства в размере 1800 рублей 79 копеек, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

По состоянию на 24 июня 2025 года задолженность по кредитной карте № составляет 63924 рубля 80 копеек, из которых 10949 рублей 16 копеек – просроченные проценты; 52 975 рублей 64 копейки – просроченный основной долг.

В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 31 июля 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 63 924 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь умершего заемщика - ФИО2, а также Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области и администрация муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, поскольку из материалов дела следует, что имущество умершего заемщика ФИО1 является выморочным. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен другой кредитор умершего заемщика - ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, место её жительства суду неизвестно. В связи с неустановлением места жительства ответчика ей на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Ефанов С.Г., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчика ему не известна.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении иска к ним, дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом кредита в размере 60 000 рублей, с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты МИР № по эмиссионному контракту № в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, при этом ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, обеспечивая кредитование счета ФИО1, что подтверждается историей операций по счету.

В силу положений Гражданского кодекса РФ моментом заключения кредитного договора будет момент перечисления денежных средств на счет заемщика, то есть 23 ноября 2023 года.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается историей операций по кредитной карте.

Вместе с тем заемщик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

По состоянию на 24 июня 2025 года задолженность по кредитной карте № составляет 63 924 рубля 80 копеек, из которых 10 949 рублей 16 копеек – просроченные проценты; 52 975 рублей 64 копейки – просроченный основной долг.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте № обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, платежи своевременно не вносил, допуская неоднократные просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что наследственное дело № в отношении умершего должника ФИО1 заведено на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк, сведений о лицах, принявших наследство, не имеется.

По информации ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты 2 счета, общая сумма остатка по которым на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 830 рублей 79 копеек.

Также у ФИО1 на день его смерти имелся счет в АО «ТБанк» на сумму 39 рублей 96 копеек.

Иное наследственное имущество, принадлежащее ФИО1, судом не установлено.

Согласно сведениям администрации МО Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, предоставленным на запросы суда, ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ и за год до смерти в <адрес><адрес> не проживал. ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживали и не проживают.

В рамках договора кредитной карты № заемщик ФИО1 к программе добровольного страхования жизни и здоровья подключен не был, что прямо следует из искового заявления.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, наследство после смерти ФИО1 считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ). Следовательно, денежные средства на счетах переходят в собственность к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, которое должно отвечать по долгам ФИО1 перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 1 870 рублей 75 копеек (1 830 рублей 79 копеек + 39 рублей 96 копеек).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и администрация муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области не являются наследниками в отношении имущества умершего заемщика ФИО1, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственности по долгам умершего заемщика нести не могут, в связи с чем правовых оснований для взыскания с них задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты не имеется.

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ещё в 2001 году. ФИО2 – единственный ребенок ФИО1 В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 является дочерью ФИО1 (как указал истец в иске – она является предполагаемым наследником).

Принимая во внимание, что Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области прав истца не нарушало, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 31 июля 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 1 870 рублей 75 копеек.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств, ранее принадлежавших ФИО1, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»:

№ в размере 1800 рублей 79 копеек,

№ в размере 30 рублей;

а также находящихся на счёте в АО «ТБанк» № в размере 39 рублей 96 копеек на счёт Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН <***>, КПП 561001001).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отказать, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов