Решение № 2-1507/2024 2-1507/2024(2-8691/2023;)~М-6766/2023 2-8691/2023 М-6766/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1507/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-009770-25

Дело №2-1507/2024 17 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 811 958,30 руб., указывая, что указывая, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности программиста с 10.10.2022; при этом, заработная плата за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года в указанном размере ему выплачена не была.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поколение Думающих» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просила, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.33).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 ФИО1 принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу №233 от 10.10.2022 (л.д.9), трудовым договором №305 от 10.10.2022 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.10-14,15-16).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 459 771 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца (с 01 по 15 число) выплачивается 25 числа текущего месяца в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени, заработная плата за вторую половину месяца (с 16 по последнее число месяца) выплачивается 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере оставшейся суммы заработной платы с учетом вычета налогов согласно законодательству РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, по состоянию на сентябрь 2023 года у ООО «Поколение Думающих» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 811 958,30 руб., в подтверждение чего истцом представлены расчетные листки (л.д.7-8).

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения настоящего решения не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что истец является нерезидентом РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на определение размера НДФЛ, который подлежит удержанию с работника работодателем как налоговым агентом, при этом на размер заработной платы указанное обстоятельство не влияет, так как заработная плата судом взыскивается в пользу работника без вычета НДФЛ, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, функции налогового агента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за требуемом истцом в период в размере 811 958,30 руб.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (811 958,30 – 200 000)) = 11 319,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 811 958 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2024.