Решение № 2-2080/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2080/2018;)~М-1960/2018 М-1960/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третьему лицу ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ООО «Зета Страхование», указав, что 19.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1

Расследованием ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрены признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Приложением к Определению ... от 20.07.2018 года, Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2018 г.

В результате указанного ДТП автомобилю ... гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 16.08.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 95542 руб. 20 коп.

Указанная сумма была перечислена на счет истца, но выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратилась в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ... от 20.08.2018г. ООО «Марлин Технолоджи» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 493 000 руб. За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6000 руб.

В целях урегулирования убытка 20.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате суммы разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 304445,78 руб.

21.08.2018 г. ответчиком претензия получена, но до настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена.

03.09.2018 г. истцом в адрес виновника ДТП ФИО2 в целях урегулирования убытка была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 93 000 руб.

Истец, обратившись в суд, поддержав иск и уточнив требования на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 86319,74 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. неустойку в размере 86319,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 863,19 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика, в суд не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что 16.08.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 95542,20 руб. По экспертизе истца не могут произвести выплату страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, часть повреждений не относятся к произошедшему ДТП 19.07.2018 г. Также не согласны с результатами судебной экспертизы. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, морального вреда, неустойки.

Представитель третьего лица - ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.07.2018 г., в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1

Согласно определению ... от 20.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., гос. рег. знак ..., усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованное транспортное средство ..., гос. рег. знак ... (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.11).

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, и 16.08.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 95 542 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.12).

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратилась в независимую оценку.

ФИО1, получив экспертное заключение, направила ответчику претензию 20.08.2018 г., которая вручена ООО «Зетта Страхование» 21.08.2018 г. (л.л.д.38-41).

После обращения истца в ООО «Зетта Страхование» с претензией и экспертным заключением ..., выполненным ООО «Марлин Технолоджи», в установленные Законом об ОСАГО сроки страховая выплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения ..., выполненного ООО «Оценочное Бюро «Объектив», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак ..., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на день ДТП с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, составляет без учета износа 203 270 руб., с учетом износа -177 290 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 86 319 рублей 74 копеек.

Указанная сумма образуется как разница сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро «Объектив», и выплаченных истцу сумм в добровольном порядке (177 290 – 90 970,26 руб. = 86 319 руб. 74 коп.).

За экспертные услуги по составлению экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» истцом уплачено 6 000 руб. (л.д.32-34).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом в сумме 6000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчислена истцом за период с 01.09.2018 г. по 24.12.2018 г., составляет 98540,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20000 руб. При этом суд учитывает положения ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как названное положение регулируется ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки от взысканного страхового возмещения составляет 863,19 рублей в день, подлежит взысканию до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия решения, т.е. 22.01.2019 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. В связи с частичной оплатой истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления указанного документа суду для обращения в суд с иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на судебную экспертизу в сумме 30000 руб., подлежат частичному удовлетворению. Разрешая данное требование, суд исходит из того, что при подаче иска истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304445,78 руб. После судебной экспертизы, уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 86319,74 руб., что округленно составляет 28 % от заявленной суммы и соответствует 8400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, активности представителя истца в сборе доказательств, его участии в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86319,74 рубля, расходы на досудебную экспертизу в сумме 1680 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 863,19 рублей в день, начиная с 22.01.2019 г. до фактического исполнения обязательства, расходы на судебную экспертизу в сумме 8400 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г. Судья-