Решение № 2-6855/2017 2-739/2018 2-739/2018 (2-6855/2017;) ~ М-5821/2017 М-5821/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-6855/2017

решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018

дело 2-739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа – Банк» о защите прав потребителя,

установил:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80964,81 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей под 37,99% годовых. Обязанности по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены Банком надлежаще. Ответчик принятые обязательства по возврату кредита нарушил. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80964,81 рублей и включает основной долг – 80284,59 рублей, штрафы и неустойки – 680,22 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Альфа - Банк», в котором после окончательного уточнения, просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору между ФИО1 и АО «Альфа – Банк», применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредитной карты – 3000 рублей, комиссию за предоставление информации о лимите денежных средств – 60 рублей, комиссию за снятие и перевод наличных – 7204,70 рублей, переплату по процентам за пользование кредитом – 3258,74 рублей. Произвести зачет взысканных сумм в погашение долга ФИО1 перед АО «Альфа – Банк».

В первоначальной редакции встречного искового заявления ФИО1 просила взыскать с ответчика переплату по процентам за пользование кредитом в размере 13653,90 рублей. В последнем уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшила размер заявленной к взысканию переплаты по процентам до 3258,74 рублей, однако пункте 4 данного уточнения указала, что остальные требования встречного иска оставляет прежними. От требования о взыскании переплаты по процентам в размере 10395,16 рублей (разница между 13653,90 руб. и 3258,74 руб.) ФИО1 в установленном порядке не отказалась, единственным остальным требованием, не учтенным в окончательном уточнении, является требование о взыскании переплаты по процентам - 10395,16 рублей. По приведенным мотивам суд считает необходимым рассмотреть по существу встречное требование о взыскании переплаты по процентам в первоначальной редакции.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа- Банк» кредитный договор и дополнительное соглашение к нему. Дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту увеличена до 37,9% годовых, то есть превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленное ЦБ РФ на дату заключения сделки, более чем на одну треть. Информация об изменении полной стоимости кредита до истца не доводилась. Данное соглашение недействительно, поскольку нарушает законодательный запрет на превышение полной стоимости кредита предельно допустимому значению этой величины, содержит несогласованное с потребителем условие об изменении полной стоимости кредита. Банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом по ставке 33,99% годовых. Кроме того, ответчик удержал с истца комиссии за выпуск кредитной карты, за снятие и перевод наличных и за предоставление информации о доступном лимите кредитования. Данные действия незаконны, поскольку выпуск кредитной карты, снятие и переводы наличных самостоятельными услугами не являются, взимание платы за информирование заемщика о доступном лимите кредитования ФЗ «О потребительском кредите» не предусмотрено.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа – Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал, что долг доверителя перед Банком за минусом незаконно удержанных комиссий и процентов составляет 47985,72 рублей.

С учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 в офертно – акцептном порядке заключен смешанный договор № о предоставлении потребительского кредита «кредитная карта», включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными частями вышеуказанного договора являются Индивидуальные условия кредитования, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа – Банк», Тарифы АО «Альфа- Банк» для физических лиц в АО «Альфа – Банк».

Существенные условия кредитования содержатся в Индивидуальные условия кредитования, где указан лимит кредитования – 100000 рублей, процентная ставка по кредиту – 33,99% годовых, полная стоимость кредита – 34,11%, минимальный платеж в погашение задолженности по договору – 5% от суммы основного долга, но не менее 320 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В этих же Индивидуальных условиях указано, что ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты составляет ноль рублей.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора изменены в части, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 37,99% годовых, установлен минимальный платеж в размере суммы, равной 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Этим же соглашением предусмотрена ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты – 3000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банки сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вся обязательная информация о предоставленном истцу кредитном продукте содержится в Индивидуальных условиях кредитования и дополнительном соглашении к нему. Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 своевременно ознакомлена, что подтвердила своей подписью в данных документах, взяла обязательства по их исполнению. На протяжении двух лет с даты подписания кредитного договора ФИО1 за дополнительными разъяснениями в Банк не обращалась, что свидетельствует о том, что все существенные условия кредитования ей были известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данное разъяснение дано в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в кредитном договоре должна быть указана полная стоимость кредита, которая рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Кредитным договором установлен лимит кредитования – 100000 рублей. Среднерыночное значение полной стоимости кредита по таким категориям кредитов установлено Центральным Банком РФ на дату заключения кредитного договора сторон в размере 27,965%, а не 25,918% как считает истец. Следовательно, максимально возможное значение полной стоимости кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не должно превышать 37,287% (27,965 + 9,322 (27,965/3)).

При наличии лимита кредитования и согласования кредитным договором сторон минимального платежа, размер полной стоимости кредита подлежит расчету исходя из суммы минимального платежа, а не из процентной ставки за пользование кредитом, измененной дополнительным соглашением. Доказательств превышения полной стоимости кредита по кредитному договору допустимому значению после изменения его условий оспариваемым соглашением в деле не имеется.

ФИО1 отождествляет полную стоимость кредита с измененной процентной ставкой по кредиту, тогда как указанные величины не являются равнозначными понятиями в силу разности порядка их определения. Частью 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ полная стоимость потребительских кредитов с лимитом кредитования и минимальным платежом к процентной ставке за пользование кредитом не приравнена, данной нормой предусмотрена иная формула расчета указанной величины.

При таком положении требования закона об установлении предельно допустимой величины полной стоимости кредита при заключении с заемщиком ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ответчиком не нарушены, права заемщика как потребителя в данной части не ущемлены.

Суд отмечает, что конкретная величина полной стоимости кредита в дополнительном соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ не указана, то есть оспариваемое ФИО1 условие кредитной сделки не существует. Законом не предусмотрена возможность судебного оспаривания несуществующих условий договора, избранный ФИО1 способ защиты права в указанной части - ненадлежащий. По существу ФИО1 не согласна с размером измененной процентной ставки по кредиту, между тем, данное условие согласовано сторонами и предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречит.

Доводы ФИО1 о недействительности дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с не предоставлением информации об измененной полной стоимости кредита и несогласовании с нею данного условия необоснованны.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона, наступает только в случае, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.

Специальные правовые последствия не предоставления необходимой информации об услугах предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в такой ситуации потребитель вправе на стадии заключения договора требовать возмещения убытков, а после заключения договора – отказаться в разумный срок от его исполнения. Несогласование существенных условий влечет незаключенность, а не недействительность сделки, как ошибочно полагает истец.

Поскольку законом предусмотрены специальные способы защиты прав потребителя при не предоставлении обязательной информации по кредитному договору и при несогласовании существенных условий, встречные требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным доводам не могут быть удовлетворены.

Более того, по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Полная стоимость кредита в указанный перечень существенных условий не включена, отсутствие данного условия в оспариваемом соглашении не свидетельствует о его незаключенности.

По приведенным мотивам суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска к АО «Альфа – Банк» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа – Банк», по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

По делу установлено, что в рамках кредитного договора АО «Альфа – Банк» заемщику ФИО1 выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования, открыт счет кредитной карты №. Выпиской по данному счету подтверждается, что кредитной картой ФИО1 воспользовалась, за счет кредитного лимита совершала операции по оплате товаров, сняла в банкоматах наличные, осуществляла переводы на счет другой карты. Также ФИО1 осуществила запросы в АО «Альфа – Банк» о лимите кредитования через банкоматы сторонних банков.

В связи с совершением указанных операций Банком с ФИО1 удержана комиссия за годовое обслуживание карты - 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), за запрос о лимите кредитования через банкоматы сторонних банков – 60 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за выдачу наличных – 6646,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за перевод со счета кредитной карты на счет другой карты – 558,30 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, выпуск и обслуживание банковской карты, выдача наличных средств со счета в банкоматах, перевод средств со счета, предоставление информации о платежном лимите по карте через банкоматы сторонних банков - это необязательные банковские операции, осуществляемые Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, что позволяет квалифицировать их как самостоятельные финансовые услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

По делу установлено, что условия о взимании комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, выдача наличных средств со счета в банкоматах и перевод средств со счета согласованы с ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от этой же даты. Ставки платы указаны в Тарифах АО «Альфа – Банк», которые доведены до ФИО1 при заключении договора, что заемщиком не оспаривается.

Кредитной картой ФИО1 воспользовалась, а Банк осуществил ее техническую поддержку, в период действия договора обеспечил проведение операций по обслуживанию карты, по безналичной оплате товаров, по снятию наличных средств в банкоматах, по переводу наличных, ответил на запросы заемщика о лимите кредитования через банкоматы сторонних банков. Таким образом, АО «Альфа – Банк» оказал держателю карты ФИО1 комплексную финансовую услугу, которая была востребована истцом и подлежит оплате.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, после заключения договора потребительского кредита с лимитом кредитования кредитор обязан направить заемщику сведения о доступной сумме потребительского кредита с лимитом кредитования в порядке, установленном договором потребительского кредита.

Способ обмена информацией между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 предусмотрен пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования. В соответствии с указанным пунктом, информация доводится Банком до сведения заемщика: путем направления смс-сообщения на телефонный номер заемщика, простой или электронной почтой, телеграммой, путем размещения информации в личном кабинете заемщика в интернет – банке «Альфа – Клик», путем вручения бумажного экземпляра информации при обращении заемщика в Банк. Заемщик направляет в Банк информацию по телефону при обращении в телефонный центр, через отделения почтовой связи.

По делу установлено, что за получением информации о доступном лимите кредитования в порядке, согласованном в кредитном договоре, ФИО1 в АО «Альфа – Банк» не обращалась. ФИО1 истребовала указанные сведения путем запросов через банкоматы сторонних банков, однако такой способ получения информации о доступном лимите кредитования кредитным договором сторон не предусмотрен.

Соответственно, установленная частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ обязанность по предоставлению указанной информации на безвозмездной основе по обращениям ФИО1 избранным ею способом у АО «Альфа – Банк» не возникла, действия последнего по ответу на запросы заемщика о кредитом лимите через сторонние банкоматы являются самостоятельной финансовой услугой.

При таких обстоятельствах действия Банка по списанию со счета истца комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за предоставление информации о лимите денежных средств, комиссии за снятие и перевод наличных, совершены в соответствии с законом и заключенным с истцом договором. Правовых оснований для квалификации данных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Альфа – Банк» о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты – 3000 рублей, комиссии за предоставление информации о лимите денежных средств – 60 рублей, комиссию за снятие и перевод наличных – 7204,70 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Альфа -Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80964,81 рублей и включает основной долг – 80284,59 рублей, неустойку за просрочку основного долга – 484,64 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 195,58 рублей.

Из вышеуказанных документов видно, что проценты за пользование кредитом начислены Банком по договорной ставке – 37,99% годовых, которая в установленном законом порядке сторонами не изменена. Переплаты по процентам за пользование кредитом в указанном ФИО1 размере - 13653,90 рублей не имеется, что исключает возможность удовлетворения встречного требования к АО «Альфа – Банк» о взыскании данной переплаты в пользу заемщика ФИО1

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера заемщиком ФИО1 суду не представлено. К представленным ФИО1 в лице представителя контррасчетам задолженности суд относится критически, поскольку они противоречат условиям кредитного договора. Денежное обязательство по возврату комиссий за обслуживание кредитной карты, комиссии за предоставление информации о лимите денежных средств, комиссии за снятие и перевод наличных, по возврату переплаты по процентам у АО «Альфа – Банк» перед ФИО1 отсутствует. Правовых оснований для зачета по требованию ФИО1 и уменьшения ее задолженности по кредитному договору до 47985,72 рублей не имеется.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 80964,81 рублей, включающем основной долг – 80284,59 рублей, неустойку за просрочку основного долга – 484,64 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 195,58 рублей.

Доводы АО «Альфа – Банк» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречным требованиям необоснованны. На требования встречного иска распространяется трехлетний срок исковой давности, начавший течь по требованию об оспаривании сделки и применении реституции - ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании комиссий и переплат – не ранее дат их удержания. Давностный срок на момент обращения ФИО1 в суд со встречным иском не пропущен, оснований для его применения не имеется.

Поскольку решение суда по основному иску состоялось в пользу истца, с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,94 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось не в пользу истца ФИО1, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа- Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 80964 рубля 81 копейку, в том числе основной долг – 80284 рубля 59 копеек, неустойку за просрочку основного долга – 484 рубля 64 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов – 195 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 94 копейки.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа – Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссий, переплаты по процентам, зачете взысканных сумм в погашение кредитного долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк