Решение № 2А-174/2017 2А-174/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-174/2017

Дело № 2а-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 08 ноября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М., Трегуб Т.А.,

с участием прокурора Верхнекетского района Томской области Васюкова И.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей административных ответчиков:

участковой избирательной комиссии № 413 ФИО3,

муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района ФИО4,

ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 413 и Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района Томской области об отмене решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 413 от 10 сентября 2017 об итогах голосования по избирательному участку № 413 на выборах Главы Верхнекетского района Томской области от 10.09.2017 г. и признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № 413, об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12 сентября 2017 г. о результатах выборов Главы Верхнекетского района, возложении обязанности на Муниципальную избирательную комиссию Верхнекетского района составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «повторный», внести в сводную таблицу соответствующие изменения и принять решение о результатах выборов Главы Верхнекетского района, проведенных 10.09.2017 г., с учетом признания недействительными итогов голосования на избирательном участке № 413,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с настоящим уточненным административным иском.

В обоснование указано, что 10.09.2017 г. состоялись выборы Главы Верхнекетского района. Решением Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 413 (далее – УИК № 413) от 10.09.2017 г. были установлены итоги голосования на избирательном участке, решением Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района (далее – МИК Верхнекетского района) от 12.09.2017 г. подведены результаты выборов, Главой Верхнекетского района избран ФИО6, набравший 2000 голосов, за него отдано 1980 голосов. В ходе выборов был нарушен порядок голосования и установления итогов голосования на избирательном участке № 413, выразившиеся в нарушении избирательного законодательства и порядка голосования вне помещения для голосования, а также нарушении права наблюдателя. Председателем УИК № 413 ФИО3 его наблюдателю было отказано в выезде для голосования вне помещения в д. Полуденовка на машине комиссии, тогда как наблюдателю от кандидата ФИО6 такая возможность была предоставлена. В д. Полуденовка в списки для голосования внесены здоровые избиратели, которым члены избирательной комиссии предложили проголосовать вне помещения. В реестр был внесен 41 человек, из которых 31 избиратель проголосовал вне помещения для голосования, причем в это время данные избиратели занимались копкой картофеля, часть вернулись из леса, т.е. были здоровы. Все заявления от указанных в реестре избирателей были заполнены тут же членом комиссии Б.С.Ф., и им же молча указана причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования, «болезнь». Однако членом избирательной комиссии не были проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном состоянии здоровья избирателя. Реестр был составлен Б.С.Ф. от руки, что позволило ему же внести в этот же реестр в 18-30 час заявку от работника хирургического отделения, находящегося на рабочем месте. Голоса 31 избирателя из числа проголосовавших в д. Полуденовка не должны учитываться при подведении итогов голосования на выборах по избирательному участку № 413. Исключение из числа проголосовавших этих голосов влечет признание итогов голосования по избирательному участку № 413 недействительными. Кроме того, председатель УИК № 413 ФИО3 является родственником (женой брата) кандидата ФИО6, что явно указывает на наличие конфликта интересов, зависимость председателя комиссии от кандидата и возможную предвзятость. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность и объективность итогов голосования на данном участке. Указанные нарушения ущемляют право истца быть избранным Главой Верхнекетского района.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 243 КАС РФ, суд решил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 иск поддержал, пояснив, что при проведении голосования вне помещения для голосования были нарушены права наблюдателя от кандидата ФИО1 - К.О.А., ей воспрепятствовали в выполнении ее обязанности по наблюдению за проведением голосования в д. Полуденовка, председателем комиссии ей было отказано в праве наравне с наблюдателем от кандидата ФИО6 выехать на машине комиссии. Свое право наблюдать голосование в д. Полуденовка наблюдатель К.О.А. вынуждена была реализовывать через вызов такси. Тем самым нарушен п.14 ст.66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), согласно которого, при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели, участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами. Наблюдателем при проведении голосования было обнаружено, что к голосованию вне помещения для голосования были допущены здоровые люди, не смотря на то, что предусмотренный законом перечень допускает к голосованию лиц, которые по состоянию здоровья, инвалидности не могут прибыть в помещение для голосования, и лиц, содержащихся под стражей. Членом избирательной комиссии Б.С.Ф. лично от руки заполнялись заявления от имени избирателей, и по умолчанию вносилась причина «болезнь». В реестр вносились избиратели после окончания приема устных заявлений, в 18 часов поступила заявка от работника хирургического отделения, не смотря на то, что все обращения и заявления должны быть поданы не позднее 14 часов 10.09.2017г., чем нарушен п.1 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ, устанавливающий, что участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Считает, что в связи с допущением нарушений в ходе проведения голосования и нарушения порядка наблюдения за голосованием, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, решение избирательной комиссии № 413 должно быть отменено, итоги голосования признаны недействительными, решение МИК Верхнекетского района от 12.09.2017г. о результатах выборов отменено, принято новое решение с учетом признания недействительными итогов голосования по избирательному участка № 413.

Дополнительно, с уточнением исковых требований по административному иску 08.11.2017 года, пояснил, что ответчиками нарушены нормы п.2-7, п.10-11, п.15 ст.66, а также п.3 ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ. Все избиратели, допущенные для голосования вне помещения для голосования, не имели права для голосования вне помещения для голосования, член участковой избирательной комиссии Б.С.Ф. сам вместо избирателей заполнял заявления на голосование вне помещения для голосования, не выясняя причину, по умолчанию указывая – болезнь, избирателю М.С.Н. предоставлено право голосовать вне помещения по причине круглосуточного режима работы, 10.09.2017 года после 14.00 часов с просьбой о голосовании вне помещения обратился Т.А.С. и был включен в реестр. Поскольку право голосовать вне помещения носит исключительный характер, 31 избирателю предоставлено это право без законных оснований, и их голоса не должны учитываться при подведении итогов голосования. Кроме того, при проведении голосования вне помещения для голосования не была обеспечена тайна голосования, избиратели заполняли бюллетени при всех присутствующих, которые могли контролировать волеизъявление избирателей. Только после замечания наблюдателя К.О.А., члены избирательной комиссии приняли меры к обеспечению тайны голосования, однако половина избирателей уже проголосовала. Также в действиях избирателя Г.Л.Н., которая членам своей семьи указывала за кого голосовать, содержится предвыборная агитация. Все указанные нарушения не позволяют выявить действительное волеизъявление избирателей.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 413 ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что нарушения прав наблюдателя истца не допущено, порядок голосования вне помещения для голосования соблюден. Члены УИК № 413 Б.С.Ф. и Р.Е.Б. выезжали в д. Полуденовка и Кирзавод 04.09.2017г., разносили пригласительные, развешивали агитационный материал, доносили информацию, как можно проголосовать, в том числе досрочно и вне помещения, а также 08.09.2017 г., был составлен уточненный реестр лиц, которые будут голосовать вне помещения для голосования. В день голосования на участке было два выезда для голосования вне помещения для голосования, на выезд по станции Белый Яр в 10 часов К.О.А. выезжала на машине комиссии, наблюдатель от ФИО6 - Е.А.Н. не выезжала, поскольку в машине комиссии не было места. В 13.30 часов было объявлено о голосовании вне помещения для голосования по маршруту Полуденовка - Кирзавод. Она предоставила возможность наблюдателям договориться между собой, кто поедет на машине комиссии, поскольку было одно свободное место, но разъяснила, что имеется возможность доставить наблюдателей к месту голосования двумя рейсами, либо на машине члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса К. либо путем вызова такси. К.О.А. не воспользовалась данными вариантами, самостоятельно, раньше членов комиссии, уехала в п.Полуденовка. Члены комиссии и наблюдатели заходили по адресам избирателей, указанным в реестре. Член комиссии Б.С.Ф. заполнял подготовленную форму заявления с согласия избирателей, что не запрещено законом, указывая причину голосования вне помещения в соответствии с составленным реестром. Причина голосования вне помещения для голосования «болезнь» указывалась избирателями 04 и 08 сентября, на основании чего составлялся рабочий вариант реестра. Члены комиссии не обязаны проверять состояние здоровья избирателей; поступившее обращение о голосовании вне помещения для проведения выборов в связи с болезнью члены избирательной комиссии должны включить в реестр. Когда члены комиссии уехали в Полуденовку, секретарь МИК Верхнекетского района Г.Т.Л. сообщила, что до обеда в МИК поступили из больницы списки избирателей, желающих проголосовать, которые были внесены в список в МИК. Поскольку передача данных по участковым избирательным комиссиям заняла определенное время, о поступившем обращении работницы больницы в УИК № 413 сообщили после 14.00 часов, и из п.Полуденовка комиссия выехала в больницу. Фактически сообщение М.С.Н. о голосовании вне помещения для голосования зарегистрировано МИК своевременно, что и было отражено в реестре заявлений.

Представитель административного ответчика - председатель Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что специальный реестр составляется по мере поступления письменных и устных обращений о голосовании вне помещения для голосования. Позже 14-00 часов сведения в реестр не вносились. Заявление от работника больницы поступило в МИК Верхнекетского района до 14 часов, о чем в участковую избирательную комиссию сообщили позже. Заявление К.О.А. о нарушении её прав наблюдателя поступило в день голосования в 19.50 часов, в связи с этим были даны указания УИК № 413 приостановить подсчет голосов, взято письменное объяснение, на это ушло определенное время, Муниципальной избирательной комиссией было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы наблюдателя. Аннулирование итогов голосования по целой избирательной комиссии возможно при существенных, очень весомых нарушениях избирательного права, таких нарушений УИК № 413 не допущено, допущенные процедурные ошибки не оказали влияния на волеизъявление избирателей.

Представитель Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района ФИО5 административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные другими представителя административных ответчиков, и в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно, с учетом уточненного административного иска, пояснил, что участие избирателей в голосовании вне помещения для голосования являлось свободным и добровольным, принуждения или препятствия для голосования допущено не было, никакого давления на избирателей не оказывалось. Доказательств агитации Г.Л.Н. избирателей голосовать за конкретного кандидата истцом не предоставлено. Ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ не говорит о порядке составления заявления о голосовании вне помещения для голосования, в связи с чем, в действиях члена комиссии Б.С.Ф. отсутствуют нарушения закона. Время обращения с устным сообщением о голосовании вне помещения Т.А.С. указано в реестре заявлений. Пояснения свидетелей К. об обстоятельствах оформления обращений для голосования вне помещения для голосования, объективно другими доказательствами не подтверждено, вместе с тем свидетели показали, что изначально выразили желание участвовать в голосовании, давления на них не оказывалось. Тайна голосования не нарушена, поскольку голосование проводилось в жилище избирателей, в местах, указанных ими для голосования, избиратели самостоятельно делали свой выбор. Нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы достоверно установить результаты выборов, не допущено.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представители ответчиков считают, что нарушения прав наблюдателя не имели место, предложенными вариантами выехать в п.Полуденовка К.О.А. не воспользовалась. Порядок голосования вне избирательного участка также не был нарушен, поскольку законом не установлен порядок выяснения вопроса о наличии у избирателя, пожелавшего голосовать вне помещения для голосования, заболевания, препятствующего избирателю прибыть на избирательный участок. Председатель УИК № 413 ФИО3 не относится к числу близких родственников кандидата ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в письменном заявлении считает иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Верхнекетского района Васюков И.В. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений норм избирательного права, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не установлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, изучив уточнение исковых требований административного истца в заявлении от 08.11.2017 года, которые являются самостоятельным основанием для оспаривания результатов голосования по УИК № 413, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке после определения результатов выборов по избирательному округу, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов установлены ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу пункта. 1.2 статьи 77 названного Закона, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, в том числе, в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявления избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 - ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

На территории Российской Федерации вопросы проведения выборов, а также обеспечения прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ).

Федеральным законом N 67-ФЗ закреплены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо восприпятствовать его свободному волеизъявлению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 67-ФЗ, голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать наблюдатели.

Порядок голосования избирателей вне помещения определен статьей 66 Федерального закона № 67-ФЗ.

Участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования (пункт 1).

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей (пункт 2).

При регистрации устного обращения в реестре указываются время поступления обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю данное обращение подтверждается письменным заявлением (пункт 3).

В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, адрес его места жительства (пункт 4).

Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения) (пункт 5).

Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить членам участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям присутствовать при его проведении (пункт 6).

Участковая избирательная комиссия вправе признать неуважительной причину, по которой избиратель, участник референдума не может самостоятельно прибыть в помещение для голосования, и на этом основании отказать избирателю, участнику референдума в проведении голосования вне помещения для голосования. О принятом решении об отказе в проведении такого голосования комиссия немедленно извещает избирателя, участника референдума (пункт 7).

Голосование вне помещения для голосования проводится с соблюдением требований, предусмотренных в статье 64 настоящего Федерального закона (пункт 10).

На заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и своей подписью удостоверяет получение бюллетеня. С согласия избирателя либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в указанное заявление членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Факт выдачи бюллетеня удостоверяется подписями членов участковой комиссии. В заявлении также делаются отметки об общем количестве полученных бюллетеней (пункт 11).

Члены участковой комиссии, выехавшие по заявлениям (устным обращениям) избирателей, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, заявления (устные обращения) которых зарегистрированы в реестре в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (пункт 12).

При проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. При этом участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами (пункт 14).

Организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума (пункт 15).

Из материалов дела судом установлено, что 15.06.2017 года Думой Верхнекетского района Томской области принято решение N 31 о назначении выборов Главы Верхнекетского района на 10 сентября 2017 года.

Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 14.12.2015 № 67/563 сформирована территориальная избирательная комиссия Верхнекетского района, председателем назначен ФИО4

Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 06.12.2006 № 40/267 на территориальную избирательную комиссию Верхнекетского района возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Верхнекетский район».

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 413 Верхнекетского района Томской области сформирована в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 16.04.2013 г. № 03/06, председателем назначена ФИО3

10.08.2017 г. Муниципальной избирательной комиссией Верхнекетского района принято решение № 06/21 «О регистрации кандидата на должность Главы Верхнекетского района», которым как кандидат на должность Главы Верхнекетского района зарегистрирован ФИО1

07.08.2017 г. решением Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района № 05/19 в качестве кандидата на должность Главы Верхнекетского района зарегистрирован ФИО6

По итогам голосования на выборах главы Верхнекетского района, проведенных 10.09.2017 года, участковой избирательной комиссией избирательного участка № 413 составлен протокол, в соответствии с которым за ФИО6 подано 164 голоса избирателя, за ФИО1 - 46 голосов.

Решением Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12.09.2017 года, оформленным в виде Протокола Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12.09.2017 г., избранным на должность Главы Верхнекетского района Томской области признан ФИО6

Административный истец ФИО1 не согласился с итогами голосования по избирательному участку № 413.

Рассматривая довод административного истца о том, что на избирательном участке № 413 при проведении голосования вне помещения для голосования были нарушены права наблюдателя К.О.А., выразившиеся в том, что ей воспрепятствовали в выполнении ее обязанности по наблюдению за проведением голосования в д. Полуденовка, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений председателя УИК № 413 ФИО3, свидетелей К.О.А., Б.С.Ф., Р.Е.Б., Ф.Г.А., У.Н.А., Е.А.И., о выезде для проведения голосования в д. Полуденовка-Кирзавод было объявлено в 13-30 часов, т.е. своевременно, в соответствии с п.6 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ. Поскольку в машине комиссии при выезде было свободно одно пассажирское место, председателем УИК были предложены варианты выезда наблюдателей в п.Полуденовка, рекомендовано решить вопрос по согласованию между собой. Однако наблюдатель К.О.А. предложенными вариантами, в том числе выехать на машине члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса К.А.О., отказалась, выехала в п.Полуденовка раньше членов комиссии самостоятельно, участвовала в работе комиссии по проведению голосования вне помещения для голосования, в полном объеме выполняя функции наблюдателя. Сама К.О.А. данные обстоятельства в судебном заседании не оспорила.

Каких-либо нарушений требований пунктов 6, 14 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ в судебном заседании не установлено, председателем участковой избирательной комиссии были обеспечены равные с выезжающими для проведения голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса Б.С.Ф. и Р.Е.Б. возможности прибытия к месту проведения голосования наблюдателям от разных кандидатов на должность главы района. Наблюдатель К.О.А. сама, на свое усмотрение, решила вопрос о прибытия в д. Полуденовка.

Таким образом, действий председателя УИК № 413, которые воспрепятствовали наблюдателю К.О.А. исполнить свои функции наблюдателя при голосовании вне помещения для голосования в п.Полуденовка, судом не установлено. Участковая комиссии должна обеспечить наблюдателям равные возможности прибытия к месту проведения голосования, что не означает обязанность обеспечить выезд наблюдателей, членов избирательной комиссии с совещательным голосом в одной машине с членами комиссии с правом решающего голоса.

Заявление наблюдателя К.О.А. об отказе в выезде для голосования вне помещения в д. Полуденовка и на кирзавод на машине комиссии, было предметом разбирательства Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района. Решением № 24/46 от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием нарушений избирательного законодательства.

Довод административного истца, что председатель УИК № 412 ФИО3 приходится родственником (вдова родного брата) кандидата ФИО6, что указывает на зависимость председателя участковой избирательной комиссии от кандидата и возможную предвзятость, суд находит необоснованным. Согласно статье 14 Семейного кодекса РФ ФИО3 не относится к числу близких родственников кандидата, по данному факту есть решение Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района № 24/47 от 14.09.2017 г. на заявление кандидата на должность Главы Верхнекетского района ФИО1 от 12.09.2017 г., которое не обжаловано.

Суд не усматривает нарушения избирательного законодательства в том, что председателем УИК № 413 является ФИО3, поскольку доказательств тому, что ФИО3 как председатель УИК предпринимала какие-либо действия, влияющие на определение результатов выборов, стороной административного истца не предоставлено.

Доводы административного истца о нарушении порядка голосования вне помещения, состоявшегося 10.09.2017 г. в д. Полуденовка и на кирзаводе, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд находит не убедительными.

Одним из оснований для предоставления права голосовать вне помещения для голосования является состояние здоровья. О данном основании избиратели обязаны указать в письменном (устном) обращении. Члены избирательной комиссии обязаны зарегистрировать данное обращение избирателя, внести его в реестр заявлений. На основании данного реестра в день голосования должно быть получено письменное заявление избирателя. При этом закон не содержит норм, обязывающих члена избирательной комиссии каким-либо образом проверять указанную причину для голосования вне помещения для голосования (болезнь), ее соответствие фактическому состоянию здоровья. Кроме того, закон указывает как на основание для голосования вне помещения для голосования – состояние здоровья избирателя, что по мнению суда, является более широким понятием, чем болезнь, поскольку состояние здоровья человека может определяться как наличием болезни, так и плохого самочувствия, временного недомогания.

В судебном заседании изучен реестр заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования УИК № 413. В реестр включено 40 избирателей, проживающих в д. Полуденовка и п. Белый Яр (железнодорожная станция Белый Яр) Верхнекетского района Томской области. В графе 4 (дата и время приема устного обращения) указано, что обращения поступили 8 - 9 сентября и в 13-30 часов 10 сентября 2017 года. Письменные заявления зарегистрированы 10 сентября 2017 года в послеобеденное время (графа 5). Письменные заявления и устные обращения принял член УИК Б.С.Ф. (графа 7). Причиной вызова комиссии на дом у 39 избирателей указано «болезнь», у одного избирателя – «круглосуточный режим работы» (графа 3). В графе 1 указаны фамилия, имя, отчество избирателей, в графе 6 - фамилия, имя, отчество и адрес лица, передавшего заявление или устное обращение. Проголосовали 31 избиратель, отсутствовали или отказались голосовать 9 избирателей из числа внесенных в реестр. В реестре список избирателей составлен в алфавитном порядке. Реестр подписан председателем УИК № 413 ФИО3 и секретарем Ф.Г.А.

Реестр заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования УИК № 413 формировался на основании сведений, предоставленных членам участковой избирательной комиссии избирателями, проживающими в д. Полуденовка и на станции ФИО7

Реестр содержит данные о времени обращения избирателя, согласно этих данных время подачи обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения соответствует п.5 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ. Содержание реестра отвечает требованиям, предъявляемым пунктами 2-5 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ.

Из реестра заявлений следует, что поступило 40 обращений избирателей, проголосовал по реестру вне помещения для голосования 31 избиратель. 9 избирателей отсутствовали или отказались от голосования. В день голосования не предоставлено право голосовать вне помещения избирателю-инвалиду Г.М., при этом, как пояснила свидетель Г.Л.Н. с заявлением о его голосовании вне помещения не обращались, считая, что она сможет проголосовать за него, так как имеет от него доверенность. Однако, право проголосовать вне помещения для голосования Г.М. не было предоставлено, поскольку такое обращение поступило после 14.00 часов, что свидетельствует об объективности организации голосования все помещения для голосования УИК № 413.

Заявления (устные обращения) могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования.

Из сведений в реестре, показаний свидетелей следует, что реестр начал формироваться с 8 сентября 2017 года, предварительные (рабочие) пометки Б.С.Ф. и Р.Е.Б. делались 04 сентября 2017 г.

Так, свидетели Б.С.Ф., Р.Е.Б. показали, что 04.09.2017 г. выезжали в д. Полуденовка и на кирзавод с целью развешивания плакатов с информацией о дате проведения предстоящих выборов, информацией о кандидатах, разносили пригласительные избирателям, информировали избирателей о месте голосования, 08.09.2017 г. осуществили второй подобный выезд. Избирателей, которые желали проголосовать вне помещения для голосования, информировали о том, что это возможно только по уважительной причине, которой является болезнь, составляли рабочий вариант реестра. В окончательном виде реестр был сформирован перед отъездом, около 14 часов 10 сентября 2017 г. Позже на основании телефонограммы от председателя УИК ФИО3 реестр был дополнен одной фамилией, в связи с чем, заехали в хирургическое отделение ЦРБ и предоставили возможность избирателю проголосовать. На основании реестра, который был составлен им в печатном виде накануне выезда в д. Полуденовка и впоследствии дополнен одним избирателем, был сформирован реестр в окончательном виде.

Свидетели К.В.Г., К.О.Л., Т.С.А. показали, что до 10 сентября в поселок дважды приезжали по поводу проведения выборов члены избирательной комиссии. Первый раз спрашивали, будут ли они голосовать, второй раз спрашивали, подтверждаете или нет вызов комиссии на дом. Как пояснили свидетели К., члены комиссии сказали, что можно проголосовать на месте, но если их спросят, указать причину болезнь.

Порядок формирования реестра в отношении избирателей, проживающих в д. Полуденовка, не был нарушен.

Ссылка административного истца на то, что в нарушении данной нормы закона принято обращение о голосовании вне помещения для голосования М.С.Н., не подтверждена материалами дела. Как установлено из пояснений ФИО4, ФИО3, обращение М.С.Н. зарегистрировано МИК в 13.30 часов, что соответствует требованиям п.5 указанной статьи. Время обращения с указанным сообщением в реестре соответствует данным пояснениям. Доказательств обратному административным истцом не предоставлено.

Довод административного истца о том, что письменные заявления о голосовании вне помещения для голосования могут быть заполнены только избирателями, а членам УИК в таком праве отказано, не основан на законе.

В судебном заседании исследованы 31 заявление, поданные избирателями, указанными в реестре.

Все исследованные заявления содержат сведения об избирателе, адресе его проживания, данные паспорта, причина, по которой избиратель выразил желание голосовать вне помещения для голосования - болезнь, что соответствует нормам избирательного законодательства в частности ст.66 указанного выше закона. Заявления имеют отметку о количестве полученных избирателем бюллетеней, подписи членов комиссии.

Доводы административного истца о том, что в нарушение закона заявления заполнены членом участковой комиссии, что нарушает порядок голосования вне помещения для голосования, суд находит не убедительным, поскольку нормы ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ, в частности п.4, 11, не устанавливают порядок составления заявления, запрета на составление заявления членом участковой комиссии не содержат. Заявление о голосовании вне помещения для голосования представляют собой отпечатанную форму заявления, в графы которого вписаны данные о избирателе, его адрес, паспортные данные, причина для голосования вне помещения для голосования, данные о получении избирательных бюллетеней, подписи избирателя и членов участковой комиссии. Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной административных ответчиков, заявления заполнены членом участковой комиссии Б.С.Ф., при этом согласие избирателей на заполнение заявление членом комиссии было получено, что не запрещено законом, и подтверждается показаниями свидетелей Т.С.А., Т.А.С., К., Г.Л.Н.

В соответствии с п.7 ст.66 вышеназванного закона участковая избирательная комиссия вправе признать неуважительной причину, по которой избиратель не может самостоятельно прибыть в помещение для голосования и отказать в проведении голосования вне помещения для голосования, однако это является правом, а не обязанностью избирательной комиссии.

Свидетель Б.С.Ф. показал, что во время голосования он заполнял заявления с разрешения избирателей, о чем спрашивал каждого избирателя, чтобы это было быстрее, в случае согласия заполнял. Причину «болезнь» указывал исходя из сведений в реестре, который был составлен к моменту выезда; на месте причину голосования вне помещения для голосования у избирателя не уточнял.

Свидетель К.В.Г. показал, что заявление он сам не заполнял, но не помнит, предлагали ли ему заполнить заявление самостоятельно или только дали подписать. После того, как подписал заявление, выдали бюллетени, проголосовал. В процессе голосования никто на него не оказывал давления.

Свидетель К.О.Л. показала, что в день голосования предложили заполнить заявление самой или за нее, она согласилась, чтобы написали заявление за нее, текст заявления не видела, только подписала. Получила бюллетени, проголосовала, никто на её мнение не оказывал давление.

Свидетель Е.А.И. показала, что заявления о голосовании вне помещения для голосования некоторые избиратели заполняли сами, а некоторые, прочитав текст, написанный Б.С.Ф., только ставили подпись. О причине голосования никто кроме К.О.А. у избирателей не спрашивал, поскольку был сформирован реестр и по нему работали.

Свидетель Т.С.А. показал, что в день голосования его спросили: сами заполните заявление или помочь заполнить; он попросил, чтобы заполнили, после чего ознакомился с текстом заявления и подписал. На его мнение никто не оказывал давление, не проводил агитацию.

Свидетель С.В.А. показал, что не слышал, чтобы при заполнении заявления Б.С.Ф. задавал вопрос избирателям о том, что могли ли они прибыть в помещение для голосования; разговор шел только про заявления.

Заявление наблюдателя К.О.А. о нарушении порядка голосования вне помещения для голосования, выявленное ею во время выезда в д. Полуденовка, рассмотрено Муниципальной избирательной комиссией Верхнекетского района (решение № 20/40 от 10.09.2017), в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, нарушения порядка заполнения письменного заявления о голосовании вне помещения для голосования в ходе судебного процесса не установлены. Императивной нормы, запрещающей члену участковой комиссии с правом решающего голоса с согласия избирателя заполнить такое заявление в полном объеме (кроме подписи избирателя), нет.

Административный истец считает, что членом УИК Б.С.Ф. не были проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальном состоянии здоровья избирателя.

Согласно ст.66 названного закона член избирательной комиссии на основании реестра истребует в день голосования письменное заявление избирателя, при этом указанная статья закона не содержит норм, обязывающих члена избирательной комиссии проверять причину, указанную в заявлении о голосовании вне помещения для голосования, выяснять фактическое соответствие состояния здоровья избирателя указанной в заявлении причине, в связи с чем, доводы административного истца, что без установления фактического состояния здоровья избирателям было предоставлено право голосовать вне помещения для голосования, не является обоснованным.

Поскольку в компетенцию УИК не входит проверка основания для голосования вне помещения избирательного участка, заявленного избирателем (состояние здоровья, факт обращения за медицинской помощью, нахождение на больничном, наличие инвалидности), утверждение административного истца о нарушении порядка голосования по данному основанию суд находит необоснованным.

Довод административного истца о том, что в нарушение ст.66 ФЗ-67, Б.С.Ф., заполняя заявления избирателей, не спрашивал о причинах голосования вне помещения, указывал по умолчанию – болезнь, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные нормы не содержат запрета заполнять заявление членом комиссии. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, их при составлении заявления опрашивали, желают ли они сами, или доверяют члену комиссии заполнить заявление, то есть форму заявления член комиссии заполнял только с согласия избирателя. Нормы избирательного законодательства не устанавливают обязанность члена избирательной комиссии устанавливать фактическое состояние здоровья избирателя, желавшего голосовать вне помещения для голосования, которое может быть выражено как письменно, так и устно. При этом истребование в подтверждение заявления какие-либо медицинские документы, законом не предусмотрено. Голосование вне помещения для голосования производится исключительно по реестру заявлений, и в день голосования обязанности избирательной комиссии проверить соответствие причины фактическому состоянию здоровья избирателя не имеется. Избирательная комиссия не вправе требовать от граждан какие-либо документы, подтверждающие основания для голосования вне помещения избирательного участка, обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут явиться на участок по уважительным причинам (состояние здоровья, инвалидность, содержание под стражей).

Представленные ОГБУЗ Верхнекетская больница данные о том, что избиратели, внесенные в реестр для голосования вне помещения для голосования, в больницу в период избирательной компании и день голосования за медицинской помощью не обращались, не находились на лечении, не свидетельствуют о состоянии здоровья избирателей в указанный период.

Анализируя обстоятельства предоставления права голосовать вне помещения для голосования, суд учитывает показания свидетеля Т.С.А., который пояснил, что несмотря на то, что первоначально члены избирательной комиссии не спрашивали, болеет ли он, для голосования вне помещения, он имеет заболевание, при котором имеет ассиметрию лица, в связи с чем старается не посещать общественных мероприятий, а его жена Л.Л.С. имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение голосовать вне помещения для голосования в данном случае было определено состоянием здоровья данных избирателей. При этом наличие транспортного средства и выезды Т.А.С. в поселок не свидетельствуют о незаконности предоставления права голосовать вне помещения для голосования.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств, следует, что в реестр обращений о голосовании вне помещения внесена избиратель М.С.Н., проживающая на ст. Белый Яр, работающая в районной больнице.

Время обращения соответствует требованиям пункта 5 статьи 66 Федерального закона 67-ФЗ. Свидетель Б.С.Ф. и Р.Е.Б., Ф.Г.А. показали, что заявление с согласия избирателя заполнял Б.С.Ф., причину указал «круглосуточный режим работы», считая её уважительной и допустимой.

Пояснения указанных лиц не соответствуют положениям пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предъявляющего жесткие критерии к лицам, которые не могут голосовать в помещении для голосования: по состоянию здоровья, по причине инвалидности или содержания под стражей.

При таких обстоятельствах избиратель М.С.Н. необоснованно включена в реестр, поскольку круглосуточный режим работы (как указано в реестре) не является основанием для включения избирателя в указанный реестр с предоставлением возможности проголосовать вне помещения избирательного участка, поскольку избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования, пунктом 2 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.

Рассматривая довод административного истца о незаконном предоставлении права голосовать вне помещения для голосования Т.А.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании Т.А.С. пояснил, что сам он с заявлением о голосовании вне помещения в участковую комиссию не обращался, поручений передать такое сообщение членам своей семьи не давал, однако не знает, передавала ли такое сообщение его жена. Когда приехала комиссия, он принял участие в голосовании. Согласно данным реестра сообщение передано Т.А.С. 08.09.2017 года. Таким образом, довод о внесении в реестр обращения Т.А.С. после 14.00 10.09.2017 года не соответствует данным реестра. При этом свидетель показал, что в период приезда членов комиссии в их семье болели дети, они с супругой заболевали, в день голосования он болел. Из данных реестра следует, что Т.О.К. передавала сообщение о голосовании вне помещения по причине болезни. Не смотря на пояснения Т.А.С. в судебном заседании, доказательств того, что в нарушение порядка формирования обращение в реестр было внесено. Суд учитывает пояснения свидетелей К., пояснивших в судебном заседании, что основание для голосования вне помещения указали болезнь, поскольку члены избирательной комиссии указали на данное основание, фактически сами они не болели, не могли проголосовать на участке по причине отсутствия транспорта, хотя желание участвовать в выборах имели. Давления на них с целью принудить к голосованию члены избирательной комиссии не оказывали, они участвовали в выборах добровольно и самостоятельно. Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании показала, что не могла выехать для голосования, так как у нее сын-инвалид, которого она не может оставить одного. Данные обстоятельства, ставящие под сомнение обращения указанных избирателей с заявлением о голосовании вне помещения и времени его обращения, причинах голосования вне помещения для голосования, не являются существенными нарушениями избирательного права, в результате которых не возможно установить действительное волеизъявление избирателей на избирательно участке № 413.

Довод административного истца о том, что голосовании вне помещения для голосования в п.Полуденовка была нарушена тайна голосования, а также в больнице при голосовании М.С.Н., поскольку избиратели голосовали открыто, в присутствии членов комиссии и присутствующих лиц, что следует из показаний К.О.А., объективными данными не подтверждены. Из пояснений свидетелей Т.С.А., Т.А.С., К., Г.Л.Н., С.В.А. следует, что члены комиссии говорили, чтобы они для заполнения бюллетеней выходили в другую комнату, но они сами, на свое усмотрение выбирали место для их заполнения. Утверждение административного истца о том, что половина избирателей в п.Полуденовка уже проголосовали, когда после замечания наблюдателя К.О.А. о несоблюдении тайны голосования, стали разъяснять необходимость тайного голосования, другими объективными данными не подтверждено, не указано при голосовании каких избирателей нарушена тайна голосования. Показания свидетеля С.В.А. о том, что прошли домов семь, когда члены комиссии стали принимать меры для тайного голосования, не свидетельствует с достоверностью, что тайна голосования до этого не соблюдалась, при этом данные пояснения не определяют количество избирателей в этих домах, и не подтверждают, что половина избирателей голосовала в данных условиях. При этом допрошенные свидетели, в частности К.О.Л. пояснила, что хотела подсмотреть, как голосует ее муж, однако члены комиссии не дали ей это сделать, Г.Л.Н., что ей не дали показать сожителю, как заполнять бюллетень, также пояснили, что члены комиссии предлагали пройти в другую комнату. Из показаний свидетелей Г.Л.Н., К., Т. следует, что голосовали они, самостоятельно выражая свое мнение, отходили в другую комнату или к окну. При этом суд учитывает, что голосовали избиратели в стесненных бытовых условиях, иногда в комнатах, где находились члены комиссии и лица, присутствующие, при этом избиратели сами определяли место заполнения бюллетеней. Как пояснили свидетели Б.С.Ф., Р.Е.Б., С.В.А., Е.А.И., они не смотрели, как заполняют бюллетени избиратели, предлагали пройти в другую комнату или на отдаление от членов комиссии. Каких-либо действий по оказанию давления на избирателей проголосовать за того, или иного кандидата члены комиссии не совершали. Допрошенные свидетели Т., К., Г.Л.Н. пояснили, что выражали свое мнение самостоятельно.

Довод административного истца о том, что, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей Т.С.А., Т.А.С., Г.Л.Н., К. установлено, что был нарушен порядок голосования вне помещения для голосования, право голосовать вне помещения для голосования было предоставлено фактически здоровым лицам, а также избирателю М.С.Н. по причине круглосуточного режима работы, в связи с чем голоса всех 31 избирателя, проголосовавших вне помещения для голосования в п.Полуденовка и кирзавода не должны учитываться при подведении итогов голосования на избирательном участке, в связи с чем результаты выборов по УИК № 413 подлежат признанию недействительными, не является обоснованным. Доказательств, подтверждающих то, что остальные из 31 избирателя, проголосовавших вне помещения для голосования, были фактически здоровы, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. Пояснения данных избирателей, голосовавших вне помещения для голосования, административным истцом в качестве доказательства не заявлялись, и судом не исследовались. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей, избирателей, указанных в реестре заявлений для голосования вне помещения на УИК № 413, административным истцом не заявлялось. Обстоятельства голосования вне помещения для голосования, указанные свидетелями К., Т., Г.Л.Н., не свидетельствуют о том, что при голосовании вне помещения остальными избирателями п.Полуденовка и кирзавода, были нарушены требования закона об избирательных правах граждан. Показания свидетелей К.О.А., С.В.А., о том, что избиратели голосующие вне помещения для голосования на вид были здоровы, а также данные Верхнекетской районной больницы о том, что указанные избиратели п.Полуденовка и ст.Белый Яр за медицинской помощью в период избирательной компании и голосования не обращались и на лечении не находились, не свидетельствуют достоверно о состоянии здоровья избирателей. Из представленных суду доказательств следует, что сообщения о голосовании вне помещения для голосования от них получены, внесены в реестр, реестр имеет все предусмотренные законом данные об этих обращениях, в заявлении указана причина для голосования вне помещения для голосования, предусмотренная законом, в связи с чем, нарушений при их голосовании вне помещения для голосования судом не установлено.

Довод административного истца о том, что нарушен порядок голосования вне помещения, поскольку комиссия входила в каждый дом и возможность проголосовать была предоставлена каждому избирателю п.Полуденовка и кирзавода, со ссылкой на показания свидетелей К.О.А., Е.А.И., С.В.А., не подтверждена другими доказательствами по делу, опровергнута показаниями свидетелей Р.Е.Б., Б.С.Ф., пояснившими, что посещали только дома избирателей, внесенных в реестр для голосования, что не противоречит показаниям, указанных истцом свидетелей. Так, свидетель С.В.А. пояснил, что заходили в каждый дом, но при этом свидетель пояснил, что у Б.С.Ф. были списки, в которых он отмечал проголосовавших, что не отрицается и свидетелями Е.А.И. и К.О.А. о наличии у членов избирательной комиссии реестра заявлений. Показания свидетелей о том, что «заходили в каждый дом», «пошли по домам» не подтверждают, что право проголосовать вне помещения для голосования предоставлено избирателям, не включенным в реестр. Данные о количестве избирателей, проживающих в данных населенных пунктах, истцом не предоставлены.

Наблюдатель К.О.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в Полуденовке члены УИК ходили по домам, предоставляли возможность проголосовать на дому здоровым людям. Молча, по реестру, заполняли заявления, давали избирателям расписаться в заявлениях, выдавали бюллетени для голосования. Причину голосования вне помещения избирательного участка у избирателей не уточняли, вопросов о состоянии здоровья не задавали. Избиратели заполняли бюллетени в присутствии членов избирательной комиссии, наблюдателей и представителя полиции. Анализ данных обстоятельств судом дан.

В судебном заседании установлено, что члены УИК № 413 предоставили возможность проголосовать вне помещения для голосования тем избирателям, которые включены в реестр, т.е. работали строго по сформированному реестру.

Довод административного истца о том, что при голосовании вне помещения для голосования в п.Полуденовка Г.Л.Н. была проведена предвыборная агитация не основан на материалах дела. Как установлено в судебном заседании из пояснений Г.Л.Н., последняя, на слова своего сожителя Ш.Р.Ю. о том, что он не знает, как заполнить бюллетень, хотела показать ему за кого поставить «галочку», однако члены комиссии сделали ей замечание по этому поводу, и Ш.Р.Ю. прошел в кухню и голосовал самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждены членами участковой комиссии Б.С.Ф., Р.Е.Б., свидетелем С.В.А. Данные обстоятельства не отрицаются и свидетелем К.О.А. Данные обстоятельства относятся к взаимоотношениям членов одной семьи, то есть являются частными, не являлись публичными. В данном случае, произношение при этом фамилии кандидата не свидетельствует о формировании воли избирателя, не позволяет сделать однозначный вывод, что ее действия повлияли на волеизъявление Ш.Р.Ю. Доказательств тому, что характер совершенных действий, описываемых свидетелями, побудил избирателей голосовать за кандидата или против него, в материалах дела не имеется. Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что при осуществлении голосования вне помещения для голосования никто не оказывал давления на их выбор, их волеизъявление.

Доказательств того, что волеизъявление Ш.Р.Ю. было определено действиями Г.Л.Н. суду не предоставлено. Действия Г.Л.Н. не нарушают требования ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ, содержащей понятие предвыборной агитации и статуса лица, занимающегося предвыборной агитацией. Утверждение административного лица и свидетеля К.О.А. о том, что Г.Л.Н. агитировала при голосовании своих сыновей голосовать за конкретного кандидата не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетелей, а также реестра заявлений о голосовании вне помещения для голосования, сыновья Г.Л.Н. в голосовании не участвовали.

Оценив доказательства в совокупности, проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо существенные нарушения избирательного процесса, которые могли повлиять на результаты выборов, при этом надлежащих доказательств, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, либо привели к искажению их воли и воспрепятствовали действительному отражению в итогах голосования, суду не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, и установленные судом, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Действительная воля избирателей не вызывает сомнений, поскольку за кандидата ФИО6 проголосовало значительно больше избирателей, чем за административного истца, и установленные нарушения порядка голосования в отношении 5 избирателей, не влияет на определение действительной воли избирателей. При этом суд исходит из того, что отмена решения по итогам голосования на избирательном участке по основаниям нарушения порядка голосования в отношении такого незначительного числа избирателей, повлечет за собой нарушение избирательных прав остальных избирателей, проголосовавших на избирательном участке № 413, и реализовавших в соответствии с законом свое конституционное право избирать.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не доказаны в полном объеме и не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ч.2 ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 413 и Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района Томской области об отмене решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 413 от 10 сентября 2017 об итогах голосования по избирательному участку № 413 на выборах Главы Верхнекетского района Томской области от 10.09.2017 г. и признании недействительными итогов голосования по избирательному участку № 413, об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Верхнекетского района от 12 сентября 2017 г. о результатах выборов Главы Верхнекетского района Томской области, возложении обязанности на Муниципальную избирательную комиссию Верхнекетского района Томской области составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «повторный», внести в сводную таблицу соответствующие изменения и принять решение о результатах выборов Главы Верхнекетского района Томской области, проведенных 10.09.2017 г., с учетом признания недействительными итогов голосования на избирательном участке № 413, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томской областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение пяти дней с момента принятия.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.