Решение № 7-249/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 7-249/2018

Дело № 7-249/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

28 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Бухтеевой И.В.

с участием ФИО1, защитника Бухановского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 – потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028170000448656 от 30 января 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 26 марта 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, потерпевший ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3, директор Благовещенского финансово-экономического колледжа Ф.И.О.1, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено - ФИО1, её защитник Бухановский С.В., с жалобой не согласились, судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, возражениях на неё, выслушав пояснения участников производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 30 января 2018 года в 15 часов 03 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, нарушила п. 8.5 ПДД РФ.Проанализировав материалы дела по жалобе ФИО1, судья пришёл к выводу об отсутствии в её действиях состава правонарушения, поскольку в виду проводимых дорожных работ правая полоса была закрыта для движения транспортных средств.

Решение судьи отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 30 января 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28 февраля 2018 года.

Заявитель жалобы, указывая на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, фактически приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оспаривает оценку доказательств, данную судьёй, однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский