Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-5309/2017;) ~ М-2457/2017 2-5309/2017 М-2457/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мосягиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 АлексА.у о взыскании страхового возмещения, ущерба, по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 АлексА.у о признании недействительным Дополнительного соглашения к полису обязательного страхования гражданской ответственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] в 14 час 00 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Джип гос. [ № ] под управлением ФИО2, автомобиля Киа гос. [ № ] под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда гос. номер [ № ] под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя т/с Джип гос[ № ], совершил столкновение с автомобилем Хонда гос. [ № ] под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хонда гос. номер [ № ] получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО [ № ].

[ 00.00.0000 ] по факту наступления страхового случая истец обращался в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же предоставил поврежденное ТС Хонда гос.[ № ] на осмотр страховщику.

Однако [ 00.00.0000 ] , истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании ТС Джип гос. номер [ № ] не была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору [ № ]

Таким образом, на момент дорожного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда гос. [ № ] истец обратился в ООО «Геометрия». Согласно, экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда гос. [ № ] составила 329515 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 14 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 329515 рублей, судебные расходы

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 416447 рублей, судебные расходы

ООО «Зетта Страхование» обратилось с встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным Дополнительного соглашения к полису обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование требований ссылается на то, что из справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] следует, участниками ДТП были водитель - ФИО3, водитель - ФИО1, водитель - ФИО2, управляющий ТС Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ], VIN [ № ] и указан страховой полис [ № ] ООО «Зетта Страхование». Однако, по страховому полису ОСАГО [ № ] застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, а именно: транспортное средство Джип Гранд Чероки, собственник ТС ФИО2 АлексА. гос. номер [ № ] VIN [ № ].

Документов, подтверждающих, что виновник ДТП управлял транспортным средством, ответственность при использовании которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» не имеется.

На основании вышеизложенного, страховщик письмом исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в признании данного случая страховым в рамках ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ [ № ] отказано.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представителем ответчика ФИО2 предъявлен документ: Дополнительное соглашение № 1 к полису (Договору страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] о внесении изменений в полис ОСАГО относительно замены государственного номера ТС, идентификационного номера ТС, свидетельства о регистрации ТС.

Согласно данному дополнительному соглашению к полису ОСАГО [ № ] ТС виновника ДТП ФИО2 имело полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование», соответственно и ответственность за ущерб, возникший в ДТП [ 00.00.0000 ] несет ООО «Зетта Страхование».

При проверке данного документа было установлено, что данный документ не соответствует требованиям Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - п. 1.10. Правил страхования ОСАГО. От имени страховщика ООО «Зетта Страхование» документ подписан директором агентства «Нижегородское» ФИО4, которая заявляет, что подпись не ее. Документ датирован [ 00.00.0000 ] и скреплен печатью ООО «Зетта Страхование». В печати ясно виден логотип компании Z, размещенный в круге. Однако, Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] введены новые мастичные печати с новым логотипом- Z, размещенным в ромбе. Акт приема/передачи новых печатей от головной компании директором филиала в г. Нижнем Новгороде датирован [ 00.00.0000 ] Приказом запрещено проставление печатей со старым логотипом на документах компании с [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] актом приема-передачи ФИО4 получила новую печать с новым логотипом- Z, размещенным в ромбе.

[ 00.00.0000 ] старые печати компании с логотипом Z, размещенным в круге, актом приема-передачи переданы в управляющую компанию.

На основании вышеизложенного, Дополнительное соглашение №1 к полису Договору страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] о внесении изменений в полис ОСАГО от [ 00.00.0000 ] не может быть скреплен печатью компании с логотипом Z, размещенный в круге. Данный документ ответчиком не составлялся.

По мнению ООО «Зетта Страхование», Дополнительное соглашение №1 к полису (Договору страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] должно быть признано недействительным/незаключенным, по вышеуказанным обстоятельствам: Дополнительное соглашение [ № ] к полису (Договору страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] было подписано от имени ООО «Зетта Страхование» не ФИО4, а другим лицом, печати ООО «Зетта Страхование», установленной на дополнительном соглашении уже не существовало.

Просит признать Дополнительное соглашение №1 к полису (Договору страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным/незаключенным

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании возражал против иска ФИО1 и иска ООО «Зетта Страхование» в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель ООО «Зетта Страхование» (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, свои требования поддержала.

3 лицо ФИО4 в судебном заседании требования ООО «Зетта Страхование» поддержала, дала объяснения по существу спора. Пояснила, что дополнительное соглашение №1 к полису (Договору страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] от имени ООО «Зетта Страхование» не подписывала и оно не могло существовать, поскольку противоречит требованиям Закона об ОСАГО. ФИО8 она лично не знает. Печать, оттиск которой имеется в соглашении на указанную в нем дату, не могла использоваться.

3 лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действительно страховала ответственность ФИО2 при использовании ТС Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ] [ 00.00.0000 ] Ранее она также страховала указанную машину, ей не было известно, что она продана ФИО2 ФИО2 получил у нее полис на страхование указанной машины, расписался в его получении, каких-либо возражений от него не поступало. Ранее с мужем они страховали и машину ФИО2 Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ], однако в другой страховой компании. ФИО2 является ее клиентом с [ 00.00.0000 ] Полисы выпускаются в типографии и она выдала ФИО2 действительный Полис на ТС Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ] [ 00.00.0000 ] В [ 00.00.0000 ] он сообщил ей, что в Полисе указана не та машина. Она ему посоветовала обратиться к директору агентства для разрешения указанного вопроса. Он сказал ей, что в [ 00.00.0000 ] машина [ № ] попала в ДТП, однако в справке указали полис на машину [ № ], сотрудник ГИБДД не увидел разницы в номерах ТС. Он предложил составить дополнительное соглашение к Полису, поменять номера машин, но она отказалась, т.к. это незаконно и недопустимо. В [ 00.00.0000 ] . ее вызвал директор агентства и сказал, что есть дополнительное соглашение к Полису, но она пояснила, что этого не делала. У нее была печать филиала ООО «Зетта Страхование», но не такого образца, как на дополнительном соглашении. Пояснила, что она просто продлила договор ОСАГО на машину Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ], которую она ранее страховала, диагностическая карта на [ 00.00.0000 ] была действительна. С ФИО4 она лично не знакома.

Представитель РСА, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час 00 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Джип гос. [ № ] под управлением ФИО2, автомобиля Киа гос. [ № ] под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда гос. номер [ № ] под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя т/с Джип гос. [ № ], совершил столкновение с автомобилем Хонда гос. [ № ] под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хонда гос. номер [ № ] получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО [ № ].

[ 00.00.0000 ] по факту наступления страхового случая истец обращался в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, [ 00.00.0000 ] ТС было представлено на осмотр [ 00.00.0000 ] было составлено экспертное заключение ООО «АЭБ» и определен размер ущерба в сумме 264092 рубля 50 копеек , а также заключение от [ 00.00.0000 ] с определением суммы ущерба в размере 30798 рублей

Однако [ 00.00.0000 ] ответчиком был составлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании ТС Джип гос. номер [ № ] не была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору [ № ], который был получен ФИО1 [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направил ООО «Зетта Страхование» претензию , на которую был направлен ответ [ 00.00.0000 ] об отказе в выплате

Из уведомления ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО2 действительно принадлежал автомобиль Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ] с [ 00.00.0000 ] , однако согласно сведений РСА от [ 00.00.0000 ] в отношении указанного ТС на [ 00.00.0000 ] , договоров ОСАГО не имелось.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО серия [ № ] в отношении ТС Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ]. ФИО2 получил подлинный полис и оплатил страховую премию

Представителем ФИО2 в судебном заседании было представлено подлинное Дополнительное соглашение [ № ] к Полису (Договору Страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , копия которого приобщена к материалам дела

Из указанного дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение заключено между ООО «Зетта Страхование», именуемым в дальнейшем «Страховщик», в лице Директора «Агентства Нижегородское», Управления Агентских продаж, филиала в г. Нижний Новгород ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 АлексА.ем, именуемым в дальнейшем «Страхователь».

Согласно п. 1 указанного соглашения, в связи с допущенной технической ошибкой при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО «Зета Страхования» и ФИО2 АлексА.ем в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokke при указании идентификационного номера транспортного средства: [ № ] изложить в следующей редакции: «[ № ]»

Согласно п. 2 указанного соглашения, в связи с допущенной технической ошибкой при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заключенного между ООО «Зета Страхования» и ФИО2 АлексА.ем в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokke при указании государственного регистрационного знака транспортного средства: [ № ] изложить в следующей редакции: [ № ]

Согласно п. 3 указанного соглашения, в связи с допущенной технической ошибкой при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заключенного между ООО «Зета Страхования» и ФИО2 АлексА.ем в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokke при указании свидетельства о регистрации транспортного средства серия [ № ] номер [ № ] изложить в следующей редакции: серия, [ № ] номер [ № ].

ООО «Зетта Страхование» оспаривает факт заключения указанного соглашения с его стороны, указывая, что подпись в соглашении выполнена не ФИО4 и указанное соглашение противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО,

1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

8. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

9. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрен порядок заключения дополнительных соглашений к Полису страхования.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе: «Страховщик: от ООО «Зетта Страхование» на копии Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к Полису (договору страхования) обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнена не ФИО4, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности. Подпись ФИО4 и подпись на дополнительном соглашении имеют очень много различий, подпись на копии соглашения пригодна для исследования.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ,

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ,

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии со ст. 162 ГК РФ,

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов, норм права, судом установлено, что дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] к полису (Договору страхования» обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное между ФИО2 АлексА.ем и ООО «Зетта Страхование» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, подписано не уполномоченным юридическим лицом гражданином, соответственно является недействительным.

Кроме того, в соглашении имеется оттиск печати ООО «Зетта Страхование», изъятой из оборота на дату составления соглашения – [ 00.00.0000 ]

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не предъявлены встречные требования к ООО «Зетта Страхование» о признании договора страхования от [ 00.00.0000 ] заключенным на новых условиях и в отношении ТС Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ]

С учетом установленных по делу доказательств, представленных доказательств исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению.

Соответственно судом установлено, что на дату ДТП [ 00.00.0000 ] гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Джип Гранд Чероки гос. номер [ № ] не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 должен нести ответственность по возмещению ущерба ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда СРВ гос. номер [ № ] с учетом износа на [ 00.00.0000 ] составила 416447 рублей

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 416447 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 14000 рублей , расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей , почтовые расходы в сумме 643 рубля , нотариальные расходы в сумме 50 рублей , расходы по оплате госпошлины в сумме 6642 рубля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 АлексА.а в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с ФИО2 АлексА.а в пользу ООО Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 20000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 АлексА.а подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 722 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение [ № ] к полису (Договору страхования» обязательного страхования гражданской ответственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное между ФИО2 АлексА.ем и ООО «Зетта Страхование».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 416447 рублей, расходы по оценке в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рубля, нотариальные расходы в сумме 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6642 рубля.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ООО Приволжская экспертная компания» оплату за проведенную экспертизу в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а госпошлину в местный бюджет в сумме 722 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Хохлова