Решение № 2-2754/2018 2-2754/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2754/2018Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2754/18 Именем Российской Федерации 12 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Гохкаленко М.Г., при секретаре Зайнуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО « Банк Русский Стандарт » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ФИО1 обратился с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк исполнил свои обязательства, открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, выпустил и направил банковскую карту, осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта ответчиком была активирована в 2013 году. С использованием карты были совершены расходные операции. Ответчиком обязательства по оплате минимальных платежей не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору <номер обезличен> от 06 марта 2013 года в размере 59 074,17 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972, 23 руб. (л.д.4-6). Представитель истца АО « Банк Русский Стандарт » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, с расчетом долга не согласился. Своего расчета суду не представил. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор на получение карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета. Указал, что ознакомлен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами и присоединяется к ним в полном объеме, получив на руки, что подтверждается собственноручной подписью. (л.д. 37-38). Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт » (далее по тексту – Условия) (л.д. 39-52). Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать. Пунктами 12. Тарифного плана ТП 60/2 за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб. (л.д. 17). В соответствии с п. 16 Тарифного плана в случае нарушения Клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую оплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 17). При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердил свое согласие с этими условиями. Банк согласился с заявлением ответчика, открыл счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор о карте <номер обезличен> от 06 марта 2013 года. Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, выпустил карту, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.53-56). В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей по кредитному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59 074, 17 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05 апреля 2017г.(л.д.58). Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности по договору <номер обезличен>, задолженность составляет 59 074, 17 руб., в том числе: основной долг – 27 490, 84 руб., плата за выпуск и обслуживания карты – 1 500 руб., проценты – 6 855, 58 руб., комиссии – 6 380, 24 руб., плата за пропуск минимального платежа – 16 847, 51 руб. (л.д. 12). Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора. Ответчик свой расчет суду не представил. Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен>, в размере 59 074, 17 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований. Согласно платежным поручениям, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 1 972, 23 руб. (л.д. 8,9). Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Заявленные требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 марта 2013 года в размере 59 074 (пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 27 490, 84 руб., плата за выпуск и обслуживания карты – 1 500 руб., проценты – 6 855, 58 руб., комиссии – 6 380, 24 руб., плата за пропуск минимального платежа – 16 847, 51 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:АО Банк Русский Стандарт (подробнее)Судьи дела:Гохкаленко Марина Григорьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|