Апелляционное постановление № 22-365/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/15-64/2024

Председательствующий Фролова Ж.В. Дело № 22-365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б., осужденного ФИО1,

адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. об изменении вида исправительного учреждения осужденному

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.09.2000 года по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27.07.2005 года по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.09.2000 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.09.2000 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 06.10.2004 года, конец срока – 12.05.2029 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.12.2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ее ходатайство о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Адвокат указывает, что в характеристике ФИО1 от администрации исправительного учреждения содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его обучении и поведении в период отбывания наказания, при этом ФИО1 характеризуется положительно. Надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - постановление суда первой инстанции не содержит; указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете, в 2005, 2006, 2007, 2009, 2011 годах не имел поощрений, - не является основанием для такого отказа. При этом подобные обстоятельства «являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайств осужденного в 2021 и 2023 годах, после отказов в переводе в колонию-поселение он еще 6 раз поощрялся, продолжает демонстрировать положительную динамику в своем исправлении, трудоустроен и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности». Суд первой инстанции не оценил, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, осужденный имеет 56 поощрений, обучался, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, с 27.03.2019 года наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, правильно реагирует на меры воспитательного характера, вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, неоднократно награждался грамотами и благодарностями, исполнительных листов не имеет, ущерб возмещен, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал причины и основания увольнения ФИО1 в 2011 и 2012 годах и не учел, что в дальнейшем осужденный принимал меры к трудоустройству, имеет длительный трудовой стаж, к труду относится добросовестно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.12.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Также осужденный заявил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции им было получено еще одно поощрение от администрации исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.12.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вывод об отсутствии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным, так как в период отбывания наказания к ФИО1 было применено 22 взыскания, в 2005, 2006, 2007, 2009, 2011 годах он не имел поощрений, в 2011 и 2012 годах был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины (что подтверждается справкой л.д. 49 и не требует дополнительного «исследования причин и оснований увольнения»). Доводы апелляционной жалобы о том, что подобные обстоятельства «являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайств осужденного в 2021 и 2023 годах, после отказов в переводе в колонию-поселение он еще 6 раз поощрялся, продолжает демонстрировать положительную динамику в своем исправлении, трудоустроен и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности», - не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела сведения о трудовой деятельности ФИО1 во время отбывания наказания, а также те обстоятельства, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, осужденный имеет 56 поощрений, обучался, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, с 27.03.2019 года наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, правильно реагирует на меры воспитательного характера, неоднократно награждался грамотами и благодарностями, «исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в настоящее время не имеется», - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО1 после рассмотрения дела судом первой инстанции получил еще одно поощрение от администрации исправительного учреждения, вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем содержатся надлежащие мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков