Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020

УИД 27RS0017-01-2020-000366-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненную работу по договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2019 года между ним и ответчиком был заключен письменный договор о производстве капитального ремонта части жилого дома <адрес>.26 по <адрес> в <адрес>, а именно ремонт ленточного фундамента дома с дополнительной заливкой бетоном и поднятием фундамента, разборка и устройство полов в доме, снос двух перегородок, разборка печи и труб водяного отопления, разборка и устройство веранды, замена гнилого бруса по всему периметру квартиры, обшивка внутренних стен плитами ГВЛ, устройство кирпичной печи. За указанную работу ФИО5 обязана была уплатить 350000 рублей. По устной договоренности ответчик обещала производить выплаты в процессе работы частями, но данные обязательства не выполняла, мотивируя отсутствием денег. В очередной раз, когда ФИО5 не произвела оплату за выполненные работы, он прекратил работу по ремонту квартиры, осталось не выполненной только работа по устройству печи. При этом ФИО5 нашла других работников и они сделали ей печь. За выполненные им работы она по настоящее время ему не произвела оплату. В связи с чем он просит суд взыскать с ФИО5 335000 рублей, с учетом вычета за ремонт печи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23240 рублей 29 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6782 рубля 40 копеек и 3000 рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 частично согласилась с заявленными требованиями, считает, что сумма по договору завышена, так как ремонт произведен не качественно и в настоящее время у нее нет таких денег.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что они совместно с ФИО4 производили ремонт квартиры ФИО5, отремонтировали фундамент дома, заменили полы, построили новую веранду, обшили стены плитами ГВЛ, заменили гнилой брус по всему периметру квартиры. Денежные средства за проделанную работу не получали, претензий ФИО5 по качеству работы не высказывала.

Свидетель ФИО3 пояснила, что действительно ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО2 производили ремонт квартиры ФИО5, работа выполнена не качественно, двери не закрываются, окна промерзают. Каким образом заключался договор ей неизвестно, слышала, что за ремонт квартиры она должна была заплатить 350000 рублей, но по ее мнению это очень дорого.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.06.2019 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор капитального ремонта половины дома в двухквартирном доме по <адрес>. Согласно договору подрядчик ФИО4 обязан произвести следующие работы: поднять дом, разобрать полы, снести две перегородки, разобрать печь, убрать трубы водяного отопления, разобрать веранду, поменять гнилой брус, перебрать полы, построить веранду, отремонтировать фундамент, обшить стены ГВЛ, поставить печь, заказчик ФИО5 по окончанию работы обязалась оплатить за выполненные работы 350000 рублей. При этом по устной договоренности заказчик ФИО5 обязалась производить выплаты в процессе работы по частям.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что во исполнение договора ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО2 были произведены следующие работы: подняли дом, разобрали полы, снесли две перегородки, разобрали печь, убрали трубы водяного отопления, разобрали веранду, поменяли гнилой брус, перебрали полы, построили веранду, отремонтировали фундамент, обшили стены ГВЛ. Выплаты ответчиком по частям за выполненные работы не производились, в связи с чем работа была приостановлена. Претензий по качеству выполненных работ у ответчика ФИО5 не было. Акт приемки передачи выполненных работ по договору не составлялся, так как не была доделана печь, при этом ФИО5 не оплатив работу, нашла других работников, которые сделали ей печь. На протяжении года ответчик ФИО5 никаких претензий к ФИО4 по договору подряда не предъявляла, выполненные работы не оплатила, проживает в указанном жилом помещении.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания выполнения работ по договору подряда, частичное неисполнение обязательств по оплате ответчиком, возложено на истца.

Суд, приходит к выводу о том, что истец доказал правомерность заявленных требований, так как в судебном заседании установлено, что обязанности по договору подряда частично выполнены, при этом оплата ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, что ремонт произведен некачественно, необоснованны и не чем не подтверждены.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору подряда в размере 335000 рублей являются законными и обоснованными.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает необходимым взыскать указанные проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 года (с момента требования суммы в размере 335000 рублей) по 27.07.2020 года в размере 17319 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 6782 рубля 40 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично, при таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6723 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом ФИО4 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 25.07.2020 года.

Учитывая объем юридической помощи, предоставленной при рассмотрении настоящего дела (консультации, составление искового заявления), важность защищаемого в суде права стороны, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать ФИО4 расходы на оплату юридических услуг, взыскав с ФИО5 в его пользу 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Глины Викторовны денежные средства в сумме 335000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 17319 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг, 6723 рубля 40 копеек за уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2020 года.

Судья Сосницкая Е.В.