Приговор № 1-104/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____ 30 июля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не содержащего, не военнообязанного, постоянного места работы не имеющего, страдающего хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 00 часов __.__.__ до 12 часов 50 минут __.__.__, более точные дата и время не установлены, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зашел на территорию участка, расположенного по адресу: ____, где, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа через окно незаконно проник в указанное нежилое помещение, откуда тайно похитил электродвигатель «АОЛГ 22-4С» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался.

Из заявления ФИО2 от __.__.__ следует, что в период с конца лета 2023 года по осень 2023 года проник в домовладение расположенное по ____, откуда похитил двигатель от стиральной машинки (том 1 л.д.185).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что в один из дней в середине лета – начале осени 2023 года, в дневное время, шёл домой по дороге по ____, увидел ветхий одноэтажный деревянный дом, территория которого была огорожена забором с калиткой, которая была открыта. Дом выглядел заброшенным, решил проникнуть туда для поиска чего-либо ценного и его дальнейшего хищения для собственных нужд. Понимал, что проникает с целью хищения. Во внутрь проник через разбитое окно. На полу лежала советская стиральная машинка, снял с неё двигатель, после чего покинул дом. Убедившись в работоспособности двигателя, сделал из него наждачный станок, который установил в столярном цехе по месту прежней работы УК «Инта - Приполярье» (том 1 л.д. 200-203)

Из протокол проверки показаний на месте от __.__.__ следует, что ФИО2 на месте преступления рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 215-223).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого следуют показания, аналогичные показаниям изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 209-211, том 2 л.д. 5-7).

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил.

Вина подсудимого также полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в собственности имеет дачу в ____ использует как помещение для хранения имущества. В период, указанный в обвинении, с дачи было похищено различное имущество, в том числе электродвигатель от стиральной машинки стоимостью 2500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

-рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по ____, согласно которому __.__.__ в 12.50 поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о хищении имущества из дачного дома по адресу- ____ (том 1 л.д.28);

-протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: ____, изъяты: след одежды, след руки, след обуви (том 1 л.д. 29-35);

-протокол обыска от __.__.__, согласно которому по адресу: ____ (подвальное помещение) изъят двигатель от стиральной машины (том 1 л.д. 122-124);

-протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен двигатель от стиральной машины, изъятый в ходе обыска от __.__.__. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный электродвигатель был похищен при указанных в уголовном деле обстоятельствах (том 1 л.д.125-128);

-справка о выходе в сеть «Интернет», согласно которой установлено, что на сайте бесплатных объявлений: «Авито.ру» содержатся, сведения о стоимости электродвигателя от стиральной машинки «АОЛГ 22-4С», аналогичному похищенному у потерпевшего. Стоимость похищенного двигателя составляет 2 500 рублей (том 1 л.д. 133);

-заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого, след руки, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 167-172).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Из протокола допроса потерпевшего установлен период преступления и стоимость похищенного, подтвержденная справкой сайта «Авито». Также потерпевший пояснил, что домик, откуда произошло хищение, использовал только для хранения имущества, для проживания он был непригоден. Из заключения эксперта №__ следует, что отпечатки следов рук, изъятые на месте преступления оставлены подсудимым. Сам ФИО2 не отрицал совершения преступления, давая последовательные признательные показания на протяжении предварительного следствия, из которых следует, что именно он совершил хищение двигателя от стиральной машинки. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было изъято.

Оснований для самооговора подсудимым суду не представлено, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищение из помещения, с учётом показаний потерпевшего по использованию дачного домика.

По заключение эксперта №__ от __.__.__, ФИО2 обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости». Вместе с тем, подсудимый мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 176-179).

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает, что проведена экспертиза квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями. На основании данной экспертизы суд признаёт подсудимого вменяемым.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого: не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого преступным путем (указал, где находится похищенное имущество). Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признательное заявления подсудимого в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления, правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к данному хищению, что в том числе было подтверждено подсудимым. Вместе с тем, данное признательное заявление суд учитывает в совокупности с активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт состояние здоровья подсудимого, а также принесения в судебном процессе устных заявлений потерпевшему, которые были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения у подсудимого не выяснялась, влияние данного состояния на совершение преступления не установлена, к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения подсудимый не привлекался, как злоупотребляющий спиртным в быту не характеризуется.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, с учётом мнения потерпевшего, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

электродвигатель «АОЛГ 22-4С», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Интинский», передать по принадлежности потерпевшему, в случае отказа от получения – уничтожить; отрезок липкой ленты со следами рук, CD-R диск с фрагментами следа обуви, CD-R диск со следом руки хранить при уголовном деле

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия в размере <....>, а также за участие защитника в судебном заседании. Подсудимый страдает психическим заболеванием, в виду чего участие защитника по данному делу было обязательным. Кроме того, ФИО2 в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, при ознакомлении с делом ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, в общем порядке дело было рассмотрено по инициативе суда, в связи с психическим состоянием здоровья подсудимого. По изложенным основаниям суд принимает решение об освобождении подсудимого от выплаты процессуальных издержек и возмещении их за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный период не изменять.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: электродвигатель «АОЛГ 22-4С», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Интинский», передать по принадлежности потерпевшему, в случае отказа от получения – уничтожить; отрезок липкой ленты со следами рук, CD-R диск с фрагментами следа обуви, CD-R диск со следом руки, хранить при уголовном деле

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-дневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>