Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/17 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», третьим лицам: СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре, ФИО6, Управления МВД России по г.Самаре о признании договоров незаключенными,

установил:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Альфа-Сервис» о признании сделок ничтожными, в обоснование своих требований указав, что 11.10.2012г. был заключен договор поручения №№., по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу принадлежащего ему автомобиля Toyota Prado. 30.11.2012г. был заключен договор поручения №№., по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу принадлежащего ему автомобиля №. Он, ФИО5, данные договоры не подписывал, о них ему ранее известно не было. Просит суд признать указанные сделки ничтожными и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд признать договор поручения №№. и договор поручения №№., на основании которого «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу принадлежащего ему автомобиля незаключенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.07.2014г., уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ФИО5 передал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Prado в ООО «Альфа-Сервис» в целях замены отдельных элементов салона и переднего бампера. Передача транспортного средства ответчику документально не оформлялась. Намерение продать транспортное средство у ФИО5 отсутствовало.

Представитель ответчика ОО «Альфа-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что 11.10.2012г. в ООО «Альфа-Сервис» приехали ФИО5 и ФИО7 Принадлежащее ФИО5 транспортное средство № было передано в ООО «Альфа-Сервис» с целью реализации за 1.960.000 рублей, а не в целях ремонта. Договор поручения на реализацию транспортного средства был составлен в присутствии ФИО5, но по неизвестным причинам подписан приехавшим с ним ФИО7 Акт приема-передачи транспортного средства также подписал ФИО7 Впоследствии, 29.11.2012г., ФИО5 с ФИО7 приехали в ООО «Альфа-Сервис» и забрали транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи, также подписанный ФИО7 На следующий день транспортное средство вновь передали в ООО «Альфа-Сервис» и подписали договор поручения №№. о реализации транспортного средства за 1.800.000 рублей. И договор поручения, и акт приема-передачи транспортного средства в присутствии ФИО5 также подписал ФИО7 01.04.2013г. было заключено соглашение о расторжении договора поручения от 30.11.2012г. и транспортное средство возвращено. Соглашение и акт приема-передачи подписал ФИО7 в присутствии ФИО5

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.08.3016г. и ордера от 27.02.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку при заключении между ФИО5 и ООО «Альфа-Сервис» договора поручения №№. и договора поручения №№. стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания считать их незаключенными. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договоров. Отец его доверителя - ФИО8, приобрел автомобиль №, по договору купли-продажи от 16.03.2013г., заключенному с ООО «Краснова и К°», которое действовало на основании договора комиссии. Полагает, что при заключении договора купли-продажи присутствовал непосредственно ФИО5 Впоследствии ФИО8 продал автомобиль своему сыну – ФИО3

Представители третьих лиц СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Самаре, У МВД России по г.Самаре, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 11.10.2012г. между ФИО5 (доверитель) и ООО «Альфа-Сервис» (поверенный) заключен договор поручения №№., по условиям которого поверенный обязался совершить от имени за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля № (л.д.10-12).

Транспортное средство передано поверенному по акту приема-передачи от 11.10.2012г. (л.д.13).

29.11.2012г. между ФИО5 (доверитель) и ООО «Альфа-Сервис» (поверенный) заключено соглашение о расторжении договора поручения №№. (л.д.14). Транспортное средство возвращено по акту приема-передачи (л.д.15).

30.11.2012г. между ФИО5 (доверитель) и ООО «Альфа-Сервис» (поверенный) заключен договор поручения №30-11-12/02 от 30.11.2012г., по условиям которого поверенный обязался совершить от имени за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля № (л.д.16-18).

Транспортное средство передано поверенному по акту приема-передачи от 30.11.2012г. (л.д.19).

Из пояснений представителя истца, подтвержденных пояснениями представителя ответчика (ч.2 ст.68 ГПК РФ) судом установлено, что ни договоры поручения, ни акты приема-передачи транспортного средства от 11.10.2012г. и 30.11.2012г. ФИО5 не подписывал. Согласно пояснениям представителя ответчика, оспариваемые договоры были подписаны ФИО7

То есть существенные условия договора поручения между ФИО5 и ООО «Альфа-Сервис» не согласованы, что подтверждается отсутствием подписи истца в договорах от 11.10.2012г. и 30.11.2012г. Транспортное средство № ФИО5 в ООО «Альфа-Сервис» для реализации не передавал, и как следует из пояснений представителя истца, такого намерения у ФИО5 не было. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договоров поручения незаключенными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Ходатайство представителя ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае удовлетворение заявленных требований регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу не порождает, поскольку транспортное средство приобретено ФИО3 у своего отца ФИО8, который в свою очередь приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 16.03.2013г., заключенному с ООО «Краснова и К°».

Таким образом, разрешение настоящего иска правовых последствий для ФИО3 не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаключенным договор между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» от № на совершение юридических действий, направленных на продажу автомобиля.

Признать незаключенным договор между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» от № на совершение юридических действий, направленных на продажу автомобиля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова