Решение № 2-5578/2025 2-5578/2025~М-4580/2025 М-4580/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5578/2025

Дело №2-5578/2025

50RS0052-01-2025-006651-49


Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Заре ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, Заре С.А. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.03.2025 года в 13:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки Нисан Кашкай, грз №, принадлежащим истцу, транспортным средством Форд Фокус грз. №, под управлением ФИО2, принадлежащим Заре С.А., транспортным средством Митсубиши Аутлендер грз. №.

В результате указанного ДТП транспортное средство Ниссан получило механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», к которому обратился истец, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Виновником ДТП признан ФИО2

С целью установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 936 485,34 руб. с указанием о нецелесообразности ремонта.

Экспертом определена стоимость транспортного средства до ДТП в сумме 1 558 900 руб., стоимость годных остатков в сумме 236 100 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 14 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 922 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 23 456 руб., а также компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 3 000 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате и времени слушания истец не явился, действующий на основании доверенности его представитель, требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, признал свою вину в совершенном ДТП, не оспаривал размер ущерба, отказавшись от проведения экспертизы. Также сообщил, что является собственником транспортного средства, не успев, при этом, зарегистрировать своё право в ОГИБДД на основании заключенного с Заря С.А. договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Заря С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что 19.03.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки Нисан Кашкай, грз №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу, транспортным средством Форд Фокус грз. №, под управлением ФИО2, принадлежащим Заре С.А., транспортным средством Митсубиши Аутлендер грз. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП, как следует из представленных материалов об административном правонарушении, произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 не учёл дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости.

Также из материалов дела следует, что истец, застраховавший свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», при обращении к последнему получил страховое возмещение на сумму 400 000 руб., а ответственность владельца транспортного средства марки Форд была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 198 т.1).

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус по сведениям, представленным в материалах дела, являлся Заря С.А., который, на основании договора купли-продажи от 11.03.2025 г., продал транспортное средство ФИО2 (л.д. 190 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства является ответчик ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 936 485,34 руб. с указанием о нецелесообразности ремонта. Экспертом определена стоимость транспортного средства до ДТП в сумме 1 558 900 руб., стоимость годных остатков в сумме 236 100 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 14 000 рублей.

В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу повреждением принадлежащему ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие ФИО2 с заявленным размером ущерба, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ФИО2, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к Заре С.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт истцом были понесены расходы в размере 14 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере 23 456 руб.

Заявленные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 800 руб., поскольку именно такую стоимость истец понес за составление доверенности, что следует из содержания текста документа с указанием на размер уплаты за совершение нотариального действия (л.д. 183 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой ФИО14 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (СНИЛС №) в пользу Журавлевой ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 922 800 (девятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 456 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Журавлевой ФИО18 расходы на оплату доверенности в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., отказав в компенсации данных расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой ФИО19 к Заре ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова