Решение № 12-158/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-158/2026

12-158/2026

25 RS 0038-01-2026-000295-33


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., с участием защитника М. – Б., действующего на основании доверенности, представителя Ш. Ю., действующей на основании доверенности, начальника отдела ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. – Б. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении должностное лицо пришло к выводу о том, что М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение.

Не согласившись с постановлением, защитник М. направил жалобу (с дополнениями), в доводах которой ставит вопрос об отмене. В обоснование указывает, что указанная в постановлении формулировка не соответствует обстоятельствам дела. В действительности М. не совершал никаких маневров, а лишь осуществлял опережение попутно движущихся транспортных средств в пределах своей половины проезжей части. Выезда на полосу встречного движения не было. Ссылается на отсутствие на проезжей части надлежащей разметки, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении М. обгона с выездом на полосу встречного движения основан на предположениях и не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Обратил внимание, что согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, которое проводилось инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ФИО2. Именно указанное должностное лицо было уполномочено на проведение расследования и составление процессуальных документов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом – начальником Госавтоинспекции Л. При этом рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство (М.), и его защитника Б., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на выезд М. на полосу встречного движения.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании защитник М. полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо – начальник Госавтоинспекции Л. считал постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель Ш. возражал против доводов жалобы и полагал необходимым оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <данные изъяты>, водитель, управляя <данные изъяты>, М. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Ш.

В результате ДТП пострадал водитель <данные изъяты> М. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино <данные изъяты> С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя <данные изъяты> М.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеющиеся телесные повреждения М. причинил сам себе.

Соглашаясь с данным выводом, суд полагает необходимым также указать, что состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Водитель является причинителем вреда, именно он может причинить вред, управляя транспортным средством. При этом вред может быть причинен окружающим лицам, нанесение же вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

Довод жалобы о том, что начальник Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино не вправе был выносить постановление о прекращении производства удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено полномочие должностных органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае, начальник Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ФИО1 принимал решение о прекращении производства в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении не может повлечь отмену постановления, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного постановления, не лишило М. возможности обжаловать постановление и высказывать свою позицию в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии разметки на месте ДТП, как и доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о выезде М. на полосу встречного движения отклоняются судом, поскольку данный факт не исключает обоснованности выводов начальника ГАИ МО МВД России по ЗАТО ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводов, которые служили бы основанием для отмены постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника М. – Б. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

А.П. Выставкин