Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Дело № 2-1130/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – просили:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 82 635 руб. 79 коп.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение расходов на досудебную оценку повреждений автомобиля <данные изъяты> 31 000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение расходов на услуги нотариуса 300 руб.

В обосновании иска указано, что 28.10.2017 по вине ФИО3 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО3) и <данные изъяты>, водитель ФИО1). Так как гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «ВСК», данная организация обязана была в рамках прямого урегулирования убытков выплатить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме. Так как свои обязательства САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило, с него следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, с ответчика также следует взыскать возмещение расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, право на получение которого ФИО1 передала ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 и АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 00 мин. 28.10.2017 в г. Челябинске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО6) и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, – вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности столкновения не принял надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра и фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», она 03.11.2017 обратилась в указанную организацию по поводу страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство. В силу п. 15.1 того же Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

САО «ВСК» 08.11.2017 организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> и 21.11.2017 выдало направление на ремонт в ООО «Истен Моторс».

Направление на ремонт направлено в адрес ФИО1 по почте 24.11.2017, что подтверждается почтовым реестром с оттиском штампа почтового отделения, кассовым чеком ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления и копией почтового конверта.

Как видно из отчета об отслеживании отправления, ФИО1 не получила письмо САО «ВСК» с направлением на ремонт, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт.

Из объяснений представителя истцов следует, что ФИО1 направлением на ремонт не воспользовалась из опасений проведения некачественных ремонтных работ либо проведения ремонта с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах она решила получить страховое возмещение в денежной форме и обратилась для оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> к ИП ФИО7

Как следует из заключений ИП ФИО7 без даты № и без даты № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 82 385 руб. 79 коп. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), размер утраты товарной стоимости – 20 058 руб.

ФИО1 14.12.2017 передала в САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном ИП ФИО7

Письмом от 15.12.2017 № № САО «ВСК» отказало в выплате денежных средств в размере затрат на восстановительный ремонт 82 385 руб. 79 коп. и предложило ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Вместе с тем, письмом от 21.12.2017 № САО «ВСК» сообщило ФИО1 об удовлетворении ее заявления о возмещении утраты товарной стоимости и платежным поручением от 26.12.2017 № выплатило страховое возмещение на сумму 20 058 руб.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наступления обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Суд не находит заслуживающими внимания и доводы представителя истцов о том, что при выдаче направления на ремонт между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение относительно объема подлежащего возмещению ущерба и стоимости ремонта, вследствие чего ФИО1 могла лишиться права на ремонт скрытых повреждений.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта по согласованию станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт САО «ВСК» заявлено о необходимости замены и окраски заднего бампера, замены заднего нижнего бампера, замены задней правой катафоты, ремонта и окраски двери задка, замены заднего правого фонаря. Вместе с тем, в направлении на ремонт также указано на возможность ремонта скрытых повреждений по дополнительному согласованию.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нарушало право ФИО1 на полное страховое возмещение, так как обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в нем повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае не имела оснований для получения страхового возмещения в форме денежной выплаты, так как могла получить его лишь в форме возмещения причиненного вреда в натуре.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, в котором должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости).

При обращении в САО «ВСК» 03.11.2017 ФИО1 не просила возместить ей утрату товарной стоимости – данное требование впервые было заявлено лишь 14.12.2017. Заявление о возмещении утраты товарной стоимости ответчиком рассмотрено и удовлетворено в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ни истцами, ни ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что ФИО1 понесла расходы на услуги нотариуса (копии удостоверенных нотариусом документов, а также документы об оплате услуг нотариуса).

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований принять решение о возложении на ответчика обязательства по возмещению данных расходов.

Вместе с тем, обязанность потерпевшего передать страховщику надлежащим образом заверенные копии документов (п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П), не предполагает их непременное нотариальное заверение – потерпевший может предъявить страховщику оригиналы документов для подтверждения достоверности копий, избежав тем самым дополнительных расходов. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возможности воспользоваться таким способом при подаче заявления о страховом возмещении. Таким образом, расходы ФИО1 на услуги нотариуса нельзя признать необходимыми.

Так как ответчиком не были нарушены права ФИО1 на получение страхового возмещения, на ответчика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ) и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потерпевшего на проведение досудебной оценки повреждений автомобиля являются судебными расходами, которые возмещаются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на проведение у ИП ФИО7 досудебной оценки повреждений автомобиля <данные изъяты> составили в общей сложности 31 000 руб., что подтверждается договором от 23.11.2017 №, квитанцией договором от 13.12.2017 серии ФВ №, договором от 23.11.2017 № и квитанцией-договором от 13.12.2017 серии ФВ №.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Как следует из договоров от 23.11.2017 № и от 23.11.2017 №, ФИО1 уступила ФИО2 право требования выплаты денежных средств в размере 7 000 руб. и 24 000 руб., причитающихся ФИО1, за услуги ИП ФИО7 по договорам от 23.11.2017 № и от 23.11.2017 №.

Письмом от 15.12.2017 № САО «ВСК» отказало ФИО2 в ее требовании выплатить денежные средства в общей сумме 31 000 руб., потраченные на проведение оценки у ИП ФИО7

Право на возмещение судебных расходов возникает не ранее их распределения судом в порядке ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ после разрешения судебного дела по существу. В рассматриваемом случае такое право у ФИО1 не возникло, так как в удовлетворении ее исковых требований отказано, а подписание истцами договоров цессии не привело к его передаче ФИО2

С учетом данных выводов суда понесенные ФИО2 расходы на услуги нотариуса также нельзя признать необходимыми и возложить их на ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: