Постановление № 1-50/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело (УИД) №

Производство №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> Чувашской Республики ФИО10,

подсудимой Семенной С.В., защитника - адвоката ФИО11, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, семейной<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ее мужу ФИО9, возле <адрес> при намерении начать и осуществить движение задним ходом достаточную внимательность к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не проявила, при этом не обеспечила постоянный контроль над движением управляемого ею транспортного средства и не учла наличие сзади ее автомобиля пешехода Потерпевший №1, тем самым ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 г. № 341) (далее Правил), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, пункта 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.12 Правил указывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения и при необходимости обязывающего водителя прибегнуть к помощи других лиц, не убедилась перед выполнением ею вышеуказанного маневра (движения задним ходом) в его безопасности и в том, что не создаст тем самым помех иным участникам дорожного движения, вследствие чего она, начав движение задним ходом, при возникновении опасности для движения управляемого ею транспортного средства и нахождении сзади ее автомобиля пешехода Потерпевший №1, которую при должной внимательности и предупредительности ФИО3 в состоянии была заблаговременно обнаружить, сдав задним ходом и двигаясь по дороге по <адрес> Республики, своевременно не отреагировала на появление в пути ее движения пешехода Потерпевший №1, чтобы уступить ей дорогу, и в нарушение п.10.1 Правил не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и задней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия при падении на дорогу получила закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в вышеуказанном преступлении и раскаялась, подтвердив при этом суду изложенные выше обстоятельства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО12 в своем письменном ходатайстве в адрес суда просили прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, указав о том, что между ними состоялось примирение, подсудимая ФИО2 добровольно возместила потерпевшей причиненный в результате преступления материальный и моральный вред, в связи с чем претензий к подсудимой не имеют.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО11, поддержав заявленное потерпевшей и ее представителем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, просили его удовлетворить, прекратив при этом уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ и освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, указав о том, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, загладила причиненный потерпевшей материальный вред, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны помирились.

Государственный обвинитель ФИО10 против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей стороны не возражал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, совершенное преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред, при этом потерпевшая не имеет к подсудимой претензий, в связи с указанными обстоятельствами между ними состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, а производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное, и то, что примирение потерпевшей с подсудимой произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Павлов