Решение № 2А-436/2019 2А-436/2019(2А-6714/2018;)~М-6316/2018 2А-6714/2018 М-6316/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-436/2019

Мотивированное
решение составлено 15.01.2019г.

№2а-436/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

с участием адвоката Афонниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора; освобождении ее (ФИО1) от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Данный исполнительский сбор взыскивается в рамках ранее прекращенного исполнительного производства по постановлению судебного пристава пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Подольским РОСП по делу №. Исполнительный документ выдан на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено частично, принято в отмененной части новое решение, которым в исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 отказано. В связи с чем, взыскание с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению №, является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца Афонникова Н.Н., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Московской области (Подольский РОСП УФССП России по Московской области).

Истец просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №, мотивируя тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора не получала и о возбуждении исполнительного производства ей известно не было.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеют статус самостоятельного исполнительного документа и подлежат принудительному исполнению на общих основаниях в порядке, предусмотренном законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № соответствуют требованиям закона, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое имеет статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению на общих основаниях в порядке, предусмотренном законом. Данное постановление не признано незаконным и не отменено. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанная категория исполнительных производств возбуждается в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В данном случае, исполнительное производство № должно было быть возбуждено в трехдневный срок со дня вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. То есть СПИ ФИО2 нарушен срок возбуждения исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №.

Требование об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению также не подлежит. Истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не обжалуется. Следовательно, законность данного постановления в рамках настоящего дела судом не проверена. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. Кроме того, данное постановление вынесено в рамках ИП №. Тогда как по настоящему административному делу судом исследована правомерность действий СПИ ФИО2 по исполнительному производству №.

Требование об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принято в отмененной части новое решение, которым в исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 отказано.

В данном случае требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на обжалование судебного акта. В связи с чем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Более того, решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части удовлетворения требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований о признании действий в части возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.