Решение № 12-109/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-109/2023

Копия

Дело № 12-109/23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 23 октября 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220802569794 от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2023 года в отношении ООО «ГорГеоСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220802569794 от 2 августа 2022 года юридическое лицо - ООО «ГорГеоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 23 июля 2022 года в 18 часов 48 минут 57 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что ООО «ГорГеоСтрой» как собственнику указанного транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

По жалобе представителя ООО «ГорГеоСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области принято решение от 16 июня 2023 года об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, представителем ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3 была подана жалоба в Можайский городской суд Московской области, в которой указывается о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «ГорГеоСтрой» транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владело, в течение длительного времени данный автомобиль отчужден третьему лицу, которое владеет им и пользуется на праве собственности. Факт того, что новым собственником транспортного средства не исполнена обязанность по регистрации данного автомобиля, не влечет привлечение предыдущего собственника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не было учтено, что недобросовестные действия третьего лица не могут быть основанием для привлечения ООО «ГорГеоСтрой» к административной ответственности. Указывает о ненадлежащем извещении ООО «ГорГеоСтрой» о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Просит отменить состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГорГеоСтрой» и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, защитника для участия в судебном заседании не направил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2022 года в 18 часов 48 минут 57 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГорГеоСтрой» в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке действительное до 1 ноября 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «ГорГеоСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ГорГеоСтрой» о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на договор № купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от 17 октября 2016 года, свидетельствующие, по мнению заявителя, что ООО «ГорГеоСтрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену состоявшихся принятых по делу решений должностных лиц.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется, напротив, как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 16 июня 2023 года собственником указанного автомобиля является ООО «ГорГеоСтрой» (л.д. 168).

В судебное заседание представитель ООО «ГорГеоСтрой» не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, равно как и оригинала договора купли-продажи транспортного средства с актом приемки-передачи, суду не представил.

Для проверки доводов жалобы для допроса в качестве свидетеля в судебном заседание вызывался ФИО4, который указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя, однако в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «ГорГеоСтрой».

При проверке доводов жалобы представителя ООО «ГорГеоСтрой», которые являются аналогичными с доводами настоящей жалобы, вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, они своего объективного подтверждения не нашли, о чем указано в решении от 16 июня 2023 года. Постановление названного уполномоченного вышестоящего должностного лица должным образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки данных доводов представителя ООО «ГорГеоСтрой», а также выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы представителя ООО «ГорГеоСтрой» о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются уведомлением от 29 мая 2023 года о рассмотрении жалобы и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым уведомление представителю ООО «ГорГеоСтрой» было направлено по средствам почтовой связи, однако письмо получено не было и было возвращено отправителю 9 июня 2023 года из-за истечения срока хранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220802569794 от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ГорГеоСтрой», и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 июня 2023 года, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГорГеоСтрой» ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________