Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авилон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авилон» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. По вине ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство принадлежащее К.С.Н. Поскольку стоимость восстановления повреждённого транспортного средства превышает страховую выплату, ООО «Авилон», приобретя у К.С.Н. право требования по договору цессии, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 54 775 руб.; утрату товарной стоимости в размере 22 600 руб.; расходы на оплату деффектовки транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.; расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, считает заявленную сумму ущерба завышенной.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего К.С.Н.; под управлением ФИО1, и под управлением М.О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству К.С.Н. причинены механические повреждения. В целях получения страховой выплаты К.С.Н. обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию - САО. САО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 109 125 руб. 50 коп.

Вместе с тем, К.С.Н. полагая, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу для определения ущерба.

Экспертом ИП составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 163 900 руб. Также, экспертом составлен отчёт, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 600 руб.

К.С.Н. и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав (цессии), исходя из которого К.С.Н. передал, а ООО «Авилон» приобрело право требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству.

В целях получения доплаты страхового возмещения ООО «Авилон» обратилось к ФИО1 Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Авилон» обратилось за судебной защитой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно - транспортном происшествии; копией платёжного поручения о страховой выплате; заключением эксперта ИП копией паспорта транспортного средства, принадлежащего К.С.Н.; копией отчёта ИП заказ-нарядом; квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО об осмотре транспортного средства; копией договору уступки прав (цессии), заключенного между К.С.Н. и ООО «Авилон»; копий дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии), заключенного между К.С.Н. и ООО «Авилон»; копией заявления К.С.Н. в ООО «Авилон» о поручении обращения к должнику по договору цессии; копией уведомления ООО «Авилон» ФИО1 об уступки прав требования.

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанные отчёты эксперта, соответствует исследованным материалам дела. Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком суммы возмещения и должна быть взыскана с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей истцу должна быть компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 600 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств о наличии возможности восстановления автомобиля истца в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по определению и оценке ущерба в сумме 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Авилон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авилон» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий страховую выплату, в сумме 77 375 руб., расходы на оплату услуг по определению и оценке ущерба в сумме 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 25 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-99/2020

«Решение не вступило в законную силу»

УИД № 86RS0012-01-2020-000006-75