Решение № 2А-1282/2025 2А-40/2026 2А-40/2026(2А-1282/2025;)~М-1108/2025 А-40/2026 М-1108/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-1282/2025

№а-40/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке взыскания исполнительского сбора

В обоснование административного иска указав, 10.05.2026 судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 10.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету – восстановить ФИО7 на работе в должности шеф-повара Уренгойского месторождения ФИО3 ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» с 30.04.2025, на основании решения Уголовного районного суда от 26.08.2025. Однако ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» на момент возбуждения исполнительного производства не имеет структурных подразделений в Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО4 ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» закрыто 19.06.2025 УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу. В связи с данными затруднениями в исполнении решения суда административный истец обратился о разъяснении решения суда, исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении которых было отказано. В настоящее время решение Угловского районного суда обжалуется, в связи с чем учитывая обстоятельства дела, просили уменьшить размер исполнительского сбора на 25 % и предоставить отсрочку исполнения исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» ФИО5 при надлежащем извещении не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету – восстановить ФИО7 на работе в должности шеф-повара Уренгойского месторождения ФИО3 ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Уголовного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» закрыто 19.06.2025 УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно данным ГАС Правосудие решение Угловского районного суда Алтайского края от 26.08.2025 по делу № 2-131/2025 вступило в законную силу 23.12.2025.

Обратного суду стороной административного истца не представлено.

Постановлением Наримановского РОСП УФССП России по астраханской области с ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Частью 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Также, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определения от 02.04.2015 года N 654-О, от 27.02.2018 года N 517-О, от 24.04.2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют о принятии мер должником по исполнению решения суда.

Указанное выше, суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к его исполнению, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал.

Исходя из содержания норм права указанных выше, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, и установить размер исполнительского сбора 37500 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем оснований для предоставления отсрочки оплаты исполнительного сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 24.09.2025 исполнительному производству 115601/25/30013-ИП в отношении должника ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» уменьшить на одну четверть, до 37 500 рублей.

В удовлетворении ходатайства отсрочке взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 24.09.2025 исполнительному производству 115601/25/30013-ИП в отношении должника ООО «Глобал Кейтеринг Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья М.М. Супрунюк