Апелляционное постановление № 22К-3663/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья Сусалева О.В. <данные изъяты>к-3663/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> 23 мая 2023 г.

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: - признать незаконным действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск М. <данные изъяты> Ф. Д.Н., выразившиеся в не направлении ему постановления о приостановлении уголовного дела, не рассмотрении поданного им <данные изъяты> ходатайства об ознакомлении с уголовным делом и не направлении ему решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства; - обязать следователя Ф. Д.Н. рассмотреть поданное им <данные изъяты> ходатайство и предоставить для ознакомления материалы уголовного дела; - признать незаконной допущенную волокиту по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> и не принятие следователем Ф. Д.Н. всех следственных действий для окончательного решения в виде привлечения подозреваемых к уголовной ответственности за совершенную кражу и передачи дела в суд в разумный срок; - признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск М. <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями (бездействиями) следователя Ф. Д.Н. по расследованию уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения по расследованию уголовного дела.

Постановлением Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он просил признать суд незаконным действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск М. <данные изъяты> Ф. Д.Н., выразившееся в не направлении ему постановления о приостановлении уголовного дела, не рассмотрении ходатайства от <данные изъяты> и принятого по нему решения, а также просил признать незаконным бездействие начальника УМВД и допущенную СУ УМВД по г. Подольск по делу волокиту и устранить нарушения.

Суд формально прекратил производство по жалобе, указав на принятые меры прокурорского реагирования, тогда как в соответствии в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, должен был принять решение об удовлетворении жалобы, к тому же жалоб в адрес прокурора и руководителя следственного органа на не рассмотрение его ходатайства от <данные изъяты> и не ознакомление его с материалами уголовного дела, им не подавалось. Не рассмотрение следователем его ходатайства от <данные изъяты> в установленный УПК РФ трехдневный срок, и полученный им <данные изъяты> ответ на него, нарушает его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Таким образом, постановление о прекращении производства по жалобе является незаконным и необоснованным.

В рамках уголовного дела было неоднократно установлено неправомерное бездействие органов, осуществляющих предварительное расследование, и выявлены органами прокуратуры допущенные нарушения, что нарушает права его и затрудняет доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обязать начальника УМВД России по г.о. Подольск по М. <данные изъяты> устранить допущенные в ходе расследования по уголовному делу нарушения или направить материал на новое рассмотрение, указать на выявленные судом нарушения и вынести частное представление в адрес председателя Подольского городского суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено, что по заявлению ФИО1 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск М. Ф. Д.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление <данные изъяты> отменено Первым заместителем прокурора М. <данные изъяты> ФИО3 как необоснованное, материалы дела направлены начальнику СУ УМВД России по г.о. Подольск М. <данные изъяты> для организации дополнительного расследования и принятия законного решения.

<данные изъяты> заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А. в адрес начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск М. <данные изъяты> направлено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из которого следует, что при осуществлении надзора за расследованием СУ УМВД России по г.о. Подольск М. <данные изъяты> уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по заявлению ФИО1 выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе отсутствие уведомления ФИО1, как о вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования, так и о рассмотрении ходатайства ФИО1 от <данные изъяты> в установленные уголовно-процессуальным законом сроки; указано на нарушение следователем требований закона, выразившиеся в не выполнении по делу необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и принятию законного решения по делу. Внесено требование о проведении служебной проверки и рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной отвесности.

Также судом установлено, что <данные изъяты> в адрес ФИО1 начальником СУ УМВД России по г.о. Подольск было направлено сообщение о том, что его ходатайство от <данные изъяты> рассмотрено.

С учетом указанных обстоятельств и принятых мер прокурорского реагирования по вопросам, которые заявитель ставил в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно пришел к выводу о прекращении производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные следователем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется.

Факты рассмотрения следователем ходатайства от <данные изъяты> и отмены первым заместителем прокурора М. <данные изъяты> постановления следователя о приостановлении предварительного расследования, вынесении заместителем Подольского городского прокурора представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, выявленных при осуществлении надзора за расследованием СУ УМВД России по г.о. Подольск М. <данные изъяты> уголовного дела, автором апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно необходимости давать оценку указанным вопросам и обязывать начальника УМВД России по г.о. Подольск по М. <данные изъяты> устранить допущенные в ходе расследования нарушения, нет.

Суд первой инстанции принял решение по жалобе в пределах предоставленных ст. 29, ст. 125 УПК РФ полномочий. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет, как и нет оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Сусалевой О.В. в адрес председателя Подольского городского суда М. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина