Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело № 2-2439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомления с заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении ознакомления с заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указала, что 23 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай ix35», государственный регистрационный № под управлением и по вине ФИО1, и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0365855030 в ПАО СК «Росгосстрах» до 14.03.2017г. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0362619288 до 22.04.2017, куда истец обратилась 26 января 2017г. с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай признан страховым и на основании Акта о страховом случае №0014678272-001 от 30 января 2017 года и Акта о страховом случае №0014678272-002 от 09 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 900 руб. и 17100 руб. соответственно. Кроме того, на основании Акта о страховом случае №0014678272-003 от 29 августа 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 14057 руб. 06 коп.Истицей 08 августа 2017г. в адрес ответчика направлено требование об ознакомлении с актами осмотра автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате указанного ДТП, заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, или предоставить возможность ознакомления с указанными документами путем направления заверенных копий по почте. 23 января 2017г. ответчик частично удовлетворил требование и выслал по почте два акта о страховом случае и два акта о осмотра поврежденного автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер № с указанием ремонтных воздействий. В предоставлении возможности ознакомиться с заключением технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС было отказано по основаниям, изложенным в письме от 11.08.2017. Отказ считает незаконным. На основании изложенного, просит обязать ответчика ознакомить с заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признал, возражал относительно заявленных требований, указывая, что отсутствие у истца запрашиваемого документа не влечет препятствий по реализации прав истца, предусмотренными законом способами. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные расходы на представителя считает необоснованно завышенными, в случае удовлетворения, просит об уменьшении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 23 января 2017 г. в 07 час.55мин. на перекрестке улиц Московская-А.Невского,19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай ix35», государственный регистрационный № под управлением и по вине ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 25 января 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и 30 января 2017г. по платежному поручению №675 на основании Акта о страховом случае №0014678272-001 от 27 января 2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 19900 руб. Истец 07 марта 2017г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов. Ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства и по платежному поручению №542 от 09 марта 2017г. на основании Акта №0014678272-002 от 08 марта 2017 выплачено страховое возмещение в размере 17100 руб.

08 августа 2017г. истец ФИО3 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с требованием об ознакомлении с актами осмотра автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер №, заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер №, или предоставлении возможности ознакомления с указанными документами путем направления заверенных копий по почте.

На ее заявление ответчиком 11 августа 2017г. были направлены по почте в адрес истца копии двух Актов осмотра транспортного средства и Акт о страховом случае по указанному ДТП.

В предоставлении возможности ознакомиться с заключением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, было отказано по основаниям, изложенным в письме ответчика от 11.08.2017.

Суд полагает указанный отказ противоречит действующему законодательству.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик - обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество иди его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; с даты по сучения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложены обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Очевидно, что право ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, не идентично праву на получение копии акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Таким образом, требования истца об ознакомлении с заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИО РИО» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2017г. в 07 час.55мин. на перекрестке ул.Московская-Невского,19 г.Саранск Республики Мордовия, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о частичном взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности требуемого размера компенсации морального вреда нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором поручения от 07 августа 2017г. на сумму 5000руб., в объем которых входит: сбор документов, подготовка иска, предъявление иска в суд, участие в суде (л.д.10). Сумма вознаграждения по указанному договору определена сторонами в размере 5000 руб., выплаченный в момент подписания указанного договора.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомления с заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО3 с заключением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИО РИО» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2017г. в 07 час.55мин. на перекрестке ул.Московская-Невского,19 г.Саранск Республики Мордовия.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( трех тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300(триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017г.