Апелляционное постановление № 22К-276/2023 КА-276/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № №3/12-20/2022

Судья АлешинЕ.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-276/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО6 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц 12 военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее – 12 ВСУ), связанное с непринятием процессуального решения по его сообщению о преступлении и неуведомлением о принятом решении.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление прокурора ФИО6, возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ФИО1 обратился в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ с заявлением о совершении неустановленными военнослужащими Вооруженных сил РФ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 356, ст. 105, 131, 161, 162, 286 УК РФ, в ходе специальной военной операции на территории Украины.

На указанное выше заявление заместителем руководителя отдела 12 ВСУ заявителю дан ответ, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ на бездействие должностных лиц 12 ВСУ, связанное с непринятием решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении и неуведомлением о принятом решении.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, анализируя нормы действующего законодательства, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», формулирует вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного постановления и просит его отменить.

В обоснование автор указывает, что должностными лицами следственного органа не проведена доследственная проверка по его заявлению, процессуальное решение по заявлению не принято, чем нарушено его право на доступ к правосудию. Должностные лица следственного органа не вправе ссылаться на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, по мнению заявителя не является источником уголовно-процессуального права и не регламентирует рассмотрение заявлений о совершенном преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции ФИО3 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы судьей правильно определен ее предмет, исследованы все вопросы, влияющие на законность, обоснованность обжалованного решения должностного лица 12 ВСУ, проверено соблюдение порядка принятия решения, а изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов досудебного производства усматривается, что должностным лицом следственного органа установлено, что сведений, свидетельствующих о наличии в действиях неустановленных военнослужащих какого-либо из предусмотренных действующим уголовным законодательством РФ преступлений, не содержится и отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Инструкция) заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о чем правильно указано в судебном постановлении.

При этом оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не установлено, поскольку достаточных данных, указывающих на совершение военнослужащими преступлений, заявителем не приведено.

В своем заявлении о преступлениях ФИО1 по существу оспаривает порядок служебной деятельности должностных лиц следственного органа, не усмотревших оснований для проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1.

Приведенное предписание Инструкции согласуется и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением (заявлением) о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое. Подобных данных в заявлении ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах конституционные права ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Заявитель ознакомлен с принятым по результатам рассмотрения его заявления решением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления судьи, не допущено, а обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5