Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2-443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2017 г. произошло столкновение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с жилым домом по адресу: <адрес>, в результате чего пострадала часть дома, принадлежащая ФИО3 На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2017 г. ФИО3 уступил, а ФИО1 принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 19.09.2017 г. ему было перечислено 24 229,36 рублей. Истец не согласен с данной суммой. Согласно акту о страховом случае, размер ущерба составил 169 605,56 рублей. Все повреждения причинены дому со стороны стены, выходящей на ул. 5 Августа. Пострадавший жилой дом находится в общей долевой собственности, состоит из полностью изолированных друг от друга квартир. В квартире, пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия, проживает собственник ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017 г. пострадало имущество, принадлежащее только ФИО3 28.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 145 376,20 рублей, однако 04.12.2017 г. истцу было отказано. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Орле в свою пользу 145 376,20 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 670,72 рублей в качестве неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на стороне ответчика – ФИО2

Протокольным определением от 24.08.2018 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО6

Определением от 24.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением от 19.09.2018 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО8 на ее правопреемника – ФИО10

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования. Основываясь на доводах искового заявления, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Орле в свою пользу 145 376,20 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 376,20 рублей в качестве неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, истцу был выплачен причиненный ущерб из расчета приходящейся на него 1/7 доли в праве общей долевой собственности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 29.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен ущерб, была повреждена стена его квартиры. На основании договора цессии он уступил ФИО1 право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения. Ему принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. В доме 5 обособленных квартир, с отдельными входами.

Третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании суду пояснили, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/7 доли каждый в праве общей долевой собственности. В данном доме 5 квартир, с отдельными входами. Ни ФИО7, ни ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались и обращаться не намерены, поскольку им не причинен ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала только квартира ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.08.2017 г. примерно в 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> допустила наезд на препятствие: бордюрный камень, ограждение, жилое строение.

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО12 от 29.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № от 17.11.2016 г.

Согласно сведениям, предоставленным БУ ОО «МР БТИ» от 25.05.2018 г., по состоянию на 01.01.2018 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО3 (1/7 доля в праве), ФИО13 (1/7 доля в праве), ФИО8 (2/7 доля в праве), ФИО7 (1/7 доля в праве), ФИО6 (1/7 доля в праве), ФИО5 (1/7 доля в праве).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/7 доля в праве), ФИО5 (1/7 доля в праве), ФИО4 (1/7 доля в праве), ФИО7 (1/7 доля в праве), ФИО3 (1/7 доля в праве).

Также судом установлено, что указанный жилой дом состоит из пяти отдельных квартир, имеющих разные входы. Между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования данными квартирами, каждый из сособственников использует определенную квартиру.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пострадала часть дома, принадлежащая ФИО3

30.08.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования, в полном объеме, в существующем у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 г. по адресу: <адрес> виновником – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

ФИО3 передал ФИО1 помимо прав, указанных в п. 1 договора, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП и всех иных прав требования, возникших у ФИО3 в связи с произошедшим ДТП (п. 2 договора).

Право требования компенсации ущерба, возникшее у ФИО3, перешло к ФИО1 с соблюдением норм статей 382-390 ГК РФ. Доказательств недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2017 г. суду не представлено.

О заключении указанного договора уступки права требования (цессии) СПАО «РЕСО-Гарантия» было проинформировано, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 04.09.2017 г. Также в данном уведомлении ФИО1 просил выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.08.2017 г. по адресу: <адрес> произвести ему по указанным им реквизитам.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия жилого дома и оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № АТ8028145 от 19.09.2017 г., подготовленному ООО «Партнер», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 169 605,56 рублей.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24 299,36 рублей, что подтверждается актом № АТ8028145 о страховом случае от 19.09.2017 г., и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 28.11.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 145 376,20 рублей.

Письмом от 04.12.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 г. умерла собственник 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, наследником ее имущества является дочь ФИО10, которая приняла наследство после смерти матери, состоящее из 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла собственник 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО6, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, что подтверждается сообщением Орловской областной нотариальной палаты от 27.07.2018 г. Между тем, судом установлено, что наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6 является ее сын ФИО9

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 г. причинен ущерб только имуществу ФИО3, принимая во внимание отсутствие правопритязаний других участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 145 376,20 рублей (169 605,56 рублей – 24 229,36 рублей).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки.

С заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.08.2017 г. Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 19.09.2017 г. В данном случае неустойка подлежит исчислению с 20.09.2017 г., и ее размер составит 561 152,13 рублей (145 376,20 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 386 дней (количество дней просрочки с 20.09.2017 г. по 10.10.2018 г. включительно).

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.12.2017 г. по 16.02.2018 г. и с 18.04.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 290 752 рубля, которая им снижена до 145 376,20 рублей.

Представленный истцом расчет признается судом неверным, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 145 376,20 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренного указанными нормами права штрафа в размере 72 688,10 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 107,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 376 рублей 20 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 107 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова