Решение № 2-4465/2020 2-816/2021 2-816/2021(2-4465/2020;)~М-4335/2020 М-4335/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-4465/2020

Дело №

25RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя администрации г. Владивостока ФИО3, представителя АО «ДГК» ФИО4, представителя КГУП «Приморский водоканал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, администрации г. Владивостока, АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал», ООО «УК Фрунзенского района», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. На основании ордера от дата указанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 В данное жилое помещение в 2004 г., вселились члены его семьи ФИО1 (супруга) и ФИО7 (дочь). Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока. Наниматель жилого помещения ФИО6 участия в оплате коммунальных и иных платежей не принимает. Все бремя содержания жилого помещения лежит на истце.

Просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, квартиры по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере ? доли платежей, ФИО6 в размере ? доли платежей. Обязать ответчиков администрацию <адрес>, АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал», ООО «УК Фрунзенского района» формировать отдельные платёжное документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги для ФИО1 и ФИО6

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ООО «УК Фрунзенского района», третье лицо МКУ «УРЦ» в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> требования не признала, по доводам отзыва, просила в иске к администрации <адрес> отказать.

Представитель АО «ДКГ» требования поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» исковые требования не признала по доводам отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (бывшая жена) и <...>), что подтверждается выпиской из формы №10.

В соответствии с п.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом также установлено, что ФИО6 расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут.

Таким образом, ФИО1 перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлениями о разделении счетов в администрацию г. Владивостока, ООО «УК Фрунзенского района», КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК», где ей было отказано.

В силу п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, п.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГУ РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.Отсутствие указанного соглашения не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период ее формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

Учитывая, что в спорном жилом помещении проживают ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО9, между жильцами спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, членом семьи истца ФИО6 в настоящее время не является, последний свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с позицией истца о порядке определения долей, исходя из количества проживающих и зарегистрированных в квартире лиц.

Возлагая ответственность на ответчиков по производству раздельных начислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов, суд полагает возможным указать следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что установленная ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, позволяет ему потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения возникает у лица, предоставляющего эти услуги, наймодателя или управляющей компании.

Несмотря на то, что наймодателем спорного жилого помещения является администрация г. Владивостока, данный ответчик не является лицом, оказывающим услуги по начислению платы за жилое помещение.

Так, постановлением администрации г. Владивостока от дата № в целях обеспечения выполнения работ, оказания услуг, связанных с организацией содержания муниципального жилищного фонда, создано Муниципальное бюджетное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока», осуществляющее деятельность по расчету, начислению, сбору, перечислению платежей за муниципальное жилое помещение.

Предметом деятельности данного учреждения является, в том числе организация своевременного внесения платы за жилое помещение (п. 2.2).

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату за наем жилья выставляются ФИО6 Муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока».

Данные счета выставляются указанным юридическим лицом в соответствии с возложенной на него функцией, а также на основании Положения о порядке исчисления, сроках и условиях внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 20.02.2016 № 73, пунктом 2.2 которого на центр возлагается обязанность по начислению, сбору платы за наем, учет реестров платежей, анализ состояния расчетов.

Учитывая, что лицом, оказывающим услугу по начислению платежей за наем жилья, является специально созданное администрацией г. Владивостока учреждение, оснований для возложения обязанностей на администрацию г. Владивостока по производству раздельного начисления платы за жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов не имеется.

Требований к МКУ «УРЦ» истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6, администрации г. Владивостока, АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал», ООО «УК Фрунзенского района», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УРЦ» удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере ?.

Определить долю ФИО6 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере ?.

Обязать ООО «Управляющая компания Фрунзенского район», АО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным в решении порядком оплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут