Постановление № 1-94/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело 1-94/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 25 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пановой С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ильина И.П., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день ноября 2014 года в дневное время ФИО1, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с корыстной целью вступил в преступный сговор с <ФИО>4 Распределив между собой роли, ФИО1 должен был изготавить подложный документ – паспорт на имя гражданина <ФИО>3, вклеив в указанный паспорт фотографию <ФИО>4, а <ФИО>4, согласно отведенной роли, в павильоне <номер обезличен>, расположенных в торговом центре «Славянский» по ул. Советской д. 162 в г. Магнитогорске, предъявит продавцу павильона, оформляющему рассрочку оплаты на товар, подложный паспорт на имя <ФИО>3 и сообщит ложные сведения о намерении оплачивать денежные средства за выбранный товар и получит товар, чтобы в дальнейшем его не оплачивать. Реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО1 изготовил для оформлении рассрочки оплаты за товар подложный паспорт на имя <ФИО>3, вклеив в него фотографию <ФИО>4 22 ноября 2014 года в вечернее время ФИО1 <ФИО>4 пришли в павильон <номер обезличен> в торговом центре «Славянский» по ул. Советской д. 162 в г. Магнитогорске, где совместно выбрали куртку стоимостью 7500 рублей, сообщив продавцу павильона <ФИО>5 о своем намерении приобрести данную куртку за оплату в рассрочку с предоплатой, при этом не намереваясь в дальнейшем оплачивать стоимость товара. ФИО1 внес предоплату в сумме 3500 рублей, а <ФИО>4 предъявил <ФИО>5 подложный паспорт на имя <ФИО>3 и написал расписку об обязательстве оплатить до 31.12.2014 года денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым обманул <ФИО>5 относительно своих намерений. Приняв предоплату и обязательство о дальнейшей оплате, доверяя <ФИО>4 и ФИО1, <ФИО>5 передала им карту стоимостью 7500 рублей, с которой <ФИО>4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

От потерпевшего <ФИО>6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как они примирились, он простил подсудимого и привлекать его к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к ФИО1 у него не имеется.

Подсудимый и адвокат Ильин И.П. выразили свое согласие с ходатайством потерпевшего <ФИО>6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, подсудимый извинился перед ним, материальных претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

Судья: