Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3307/2017

Гражданское дело 2-3307/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, в интересах БНЮ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что БНЮ, <дата> заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС № № автомобиля PEUGEOT 3008, г/н №, <дата> года выпуска. Срок действия договора с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель – ВТБ 24 (ПАО), страховые риски – ущерб, хищение. <дата> произошло ДТП с участием ТС, принадлежащего истцу и ТС Chevrolet Cruse, г/н №, в результате которого ТС получили механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС. <дата> истец заключила договор с ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № на определение величины утраты товарной стоимости ТС. Согласно отчеты № величина УТС составила 42 085 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием выплатить сумму УТС, но безрезультатно. Считает, что условие договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, исключающее возможность выплаты страхователю страхового возмещения в части УТС при наступлении страхового случая по риску ущерб, поскольку оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законами или иными правовыми актами РФ. Просит: признать недействительным п.п.4.1.5, 5.7, 12.30 Правил страхования; Взыскать с ответчика в пользу БНЮ: - сумму страхового возмещения в размере 45 137,91 руб.; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> до <дата> в размере 13 541,37 руб.; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по день вынесения судебного решения; - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.. Взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца БНЮ, извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО по ЗПП – ФИО4, действующая на основании устава настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв согласно которому договор страхования был заключен на основании правил страхования, действующих на момент страхования. На момент страхования действовали правила от <дата>. Правила истица получила. Данный факт не оспаривается сторонами, а так же подтверждается подписью в договоре. Условиями договора страхования, заключенного с истцом, выплата установлена только посредством выдачи направления на ремонт. УТС не застрахована. Между страховщиком и страхователем был подписан договор страхования, данный договор страхователем был подписан добровольно, стороны определились со способом определения и возмещения ущерба именно путем направления на ремонт. В договоре страхования под выбранными условиями имеется подпись страхователя, которую он не оспаривает, следовательно, стороны достигли соглашения по данному условию договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ПАО «ВТБ24», надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль PEUGEOT 3008, г/н №, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу, по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора определен сторонами с <дата> по <дата>.

<дата> произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом в адрес страховщика <дата> направлена претензия о признании условия договора страхования недействительным в части отказа в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение».

Пункт 4.1.5 Правил страхования не относит к страховым событиям утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если такой риск не указан в полисе страхования (п. 4.1.1 Правил).

Пункт 5.7 Правил страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования.

В соответствии с п. 12.30 Правил, сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «УТС» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство было направлено страховщиком. Размер страховой выплаты по риску «УТС» не может превышать страховую сумму по риску «УТС», установленную договором страхования.

Рассматривая требования истца о признании пунктов 4.1.5, 5.7, 12.30 правил страхования, недействительным, суд отмечает следующее.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит положениям ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствуют положениям закона и нарушают право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, и поэтому в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ пункты п.п.4.1.5, 5.7, 12.30 Правил страхования являются недействительными.

В соответствии с правилами страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя). Права материальной истицы БНЮ нарушены, а потому подлежат восстановлению.

Суд полагает, что указанные пункты Правил противоречат действующему гражданскому законодательству РФ, в связи с чем соглашается с доводами истца о взыскании в её пользу величины утраты товарной стоимости.

Так, при взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о не включении в договор страхования условия взыскания УТС в случае наступления страхового случая, и как следствие отказа истцу в иске в указанной части, суд считает несостоятельным, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а договор страхования в части должен быть признан недействительным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме 42 085 рубля.

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости, суд не находит оснований ему не доверять.

Выводы эксперта ООО «Городской центр экспертизы и оценки» подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты.

Ответчиком альтернативного отчета не представлено, имеющийся в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 13 541,37 руб., с <дата> по день вынесения судебного решения. При этом истец руководствуется ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку в данном случае страховщиком не исполнено денежное обязательство (выплата величину утраты товарной стоимости), а не срок выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Соответственно, суд руководствуется специальной нормой - ст. 395 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка с <дата> по <дата> установлена в размере 9 %; с <дата> по <дата> установлена ставка – 8,5%; с <дата> по день вынесения судебного решения (<дата>) – 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с <дата> по <дата> (13 дн.): 42 085 x 13 x 9% / 365 = 134,90 руб.- с <дата> по <дата> (42 дн.): 42 085 x 42 x 8,50% / 365 = 411,63 руб.- с <дата> по <дата> (25 дн.): 42 085 x 25 x 8,25% / 365 = 237,81 руб.

Итого сумма процентов составила: 784,34 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает такой размер разумным, соответствующим последствиям нарушенного права истца.

В силу п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица обращалась с письменной претензией к страховщику о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан, законом не предусмотрен.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае с заявлением в защиту прав потребителя БНЮ обратилось Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей на основании заявления БНЮ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольного заключения сторонами договора на условиях, определенных в полисе и Правилах страхования, усматривает основания для снижения размера штрафа, полагает возможным взыскать в пользу процессуального и материального истцов штрафа в общем размере 10 000 рублей, из которого 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу БНЮ, и 5 000 руб. - в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 726,55 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, в интересах БНЮ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 4.1.5, 5.7, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта утв. генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» <дата>;

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу БНЮ:

- сумму страхового возмещения в размере 42 085,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> до <дата> в размере 784,34 руб.;

- 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб..

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб..

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 1 726,55 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Тагиров Р.И.

Копия верна. Судья -