Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-3929/2019;)~М-3513/2019 2-3929/2019 М-3513/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-232/2020

Дело № 2-232/2020 (2-3929/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ ВН 117, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, работающего по трудовому договору у ИП ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц 519 CDI, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7, составляет 1 795 900 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное доаварийное состояние. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, 1 395 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 180 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление уточнила, просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 763 734 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 180 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, ордера, исковое заявление не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ ВН 117, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, работающего по трудовому договору у ИП ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц 519 CDI, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Владельцем автомобиля ДЭУ ВН 117, г/н <номер>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Астрахань-Симферополь» по трудовому договору с ИП ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию <номер> ИП <ФИО>12 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 519 CDI, г/н <номер>, составляет 1 795 900 рублей.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, в первоначальное доаварийное состояние.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, выполненному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 519 CDI, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП (<дата>), с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - Северо-Кавказский экономический регион, с учетом износа и округления составляет 686 732 рубля. Стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES-BRNZ519 CDI, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП (<дата>), с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - Северо-Кавказский экономический регион, без учета износа, с учетом округления составляет 1 163 734 рубля. Стоимость АМТС марки Mersedes-Benz 519 CDI, регистрационный знак <номер>, на дату ДТП с учетом округления составляет 2 205 000 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП <ФИО>7, представленное истцом, и экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно договору аренды от <дата> ФИО3 предоставил принадлежащий ему автобус ДЭУ ВН 117, г/н <номер>, ИП ФИО2, в целях перевозки пассажиров на период с <дата> по <дата>, с пролонгацией договора с <дата> на 5 лет.

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила трудовой договор, <дата> дополнительное соглашение с водителем ФИО4, сроком до <дата>.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, <дата> заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранных в рамках административного материала по факту ДТП, ФИО4 работает в должности водителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному событию является ИП ФИО2, являющаяся работодателем ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды автобуса, между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен работодателем, то есть ИП ФИО2, которая является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 734 рубля (1 163 734 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 15 180 рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>.

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 837 рублей 34 копейки, пропорционально взысканной сумме.

Кроме того, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. <дата> в суд поступило ходатайство генерального директора ООО ЭА «Дело+» о взыскании денежных средств за производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что в пользу ООО ЭА «Дело+» с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 100 рублей, с ФИО1 - 6 900 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 734 рубля, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 837 рублей 34 копейки, 1 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению экспертизы в размере 8 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова