Апелляционное определение № 33-3785/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33- 3785/2026 (№ 2-302/2026)

25RS0001-01-2025-003431-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Иващенко В.А, Макаровой И.В.,

при помощнике судьи Булима А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент», Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, признании незаконным формирования земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 января 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения и прекращены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика УМС города Владивостока – ФИО9, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – ФИО10, представителя ответчика ООО «СЗ «Смарт Девелопмент» - ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в том числе смежных с земельным участком с кадастровым номером №, сформированных ранее последнего. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вытянутую форму и находится на западном склоне сопки <адрес>, в связи с чем имеет сильный перепад высот между крайними точками земельного участка, представляет собой 3 уровня. Такая планировка дает возможность использовать по целевому назначению участок с сильным перепадом высот, Формирование и приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером № нарушило права истцов, поскольку ООО «СЗ «Смарт Девелопмент» произвело работы, вследствие которых перестал существовать имевший ранее место проезд к верхней части землепользования истцов. До формирования земельного участка с кадастровым номером № территория проезда представляла собой неразграниченную территорию и исторически (ранее 2005 года) использовалась истцами для доступа к верхней части земельного участка истцов и расположенному на нем жилому дому. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 26.09.2016 между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, вернуть его по акту приема-передачи; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 03.06.2020 между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ООО «СЗ «Смарт Девелопмент»; прекратить право собственности ООО «СЗ «Смарт Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером № и вернуть его по акту приема-передачи; признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков УМС г.Владивостока, ООО «СЗ «Смарт Девелопмент», ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 января 2026 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент», Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО5,, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконным формирования земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о формировании земельного участка отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласились истцы ФИО1, ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано, что не согласны с выводами суда о добросовестности ООО «СЗ «Смарт Девелопмент» как приобретателя земельного участка. Считают, что строительство многоквартирного жилого дома и наличие большого числа дольщиков, а также проектное банковское финансирование по целевому кредитному договору не являются обстоятельствами, подтверждающими добросовестность ответчика, а напротив, могут свидетельствовать о преднамеренных действиях ответчика в рамках последующей легализации незаконно приобретенного земельного участка. Полагают необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав истцов, поскольку считают, что истцы не вправе требовать у суда в рамках настоящего иска права на земельный участок № или его части, поскольку в таком случае суд должен был бы подменить собой административный орган, уполномоченный на предоставление земель, такое требование было бы недопустимым и не подлежало бы удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ «Смарт Девелопмент» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка незаконно была включена территория общего пользования, представляющая из себя проезд и используемая в качестве проезда неограниченного круга лиц, не находят своего документального подтверждения, так как сформированной дороги, в обозначенном месте истцами, не имелось. Кроме того, дорога – территория общего пользования, сформирована и поставлена на кадастровый учет 24.12.2012 года. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2014 года, то есть до момента приобретения права собственности истцами (ДКП ДД.ММ.ГГГГ). Настаивает на том, что проезд к земельным участкам истцов имеется, что подтверждено материалами дела, при этом наличие каких-либо объектов недвижимости или линейных объектов на земельных участках №, №, №, к которым необходим проезд, не установлено. Кроме того, требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края рассмотрено ранее Приморским краевым судом, по делу № 33-482/2025. Судом сделан вывод о невозможности возврата земельного участка, поскольку он приобретен добросовестным приобретателем ООО «СЗ «Смарт Девелопмент».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления муниципальной собственности города Владивостока просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании незаконными действий по формированию земельного участка с кадастровым номером № и об исключении из ЕГРН сведений о его кадастровом учете со ссылкой на несоразмерность площади земельного участка удовлетворению не подлежат по основаниям, установленным ранее Приморским краевым судом по делу №, которым установлено, что спорный земельный участок находится в собственности добросовестного приобретателя и изъятию не подлежит. Считает, что истцы не лишены права требовать установления сервитута на ту часть земельного участка с кадастровым номером №, которая, по мнению истцов, ранее являлась проходом/проездом к земельным участкам истцов, либо иного сервитута, который такой проход/проезд восстановит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, истцы не лишены возможности восстановления доступа к их земельным участкам путем установления сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО18 и ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика УМС города Владивостока – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы письменных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Смарт Девелопмент» - ФИО12 просил жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов, настаивал на доводах письменных возражений, представленных ранее.

Истцы ФИО15, ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО15, ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются правообладателями земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, в том числе смежных с земельным участком с кадастровым номером №, сформированных ранее последнего.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО СЗ «Смарт Девелопмент», которое приобрело земельный участок выше кадастровой стоимости, произвело оплату в полном объеме безналичным способом. Земельный участок с кадастровым номером № являлся предметом долевого строительства многоквартирных домов, осуществляемого ООО СЗ «Смарт Девелопмент» в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В целях возведения многоквартирных домов (ЖК «Premium park Central») на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется проектное финансирование АО «Банк ДОМ.РФ» по целевому кредитному договору от 11.09.2020 года №. Этап реализации проекта строительства: получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 2 квартал 2026 года, участников долевого строительства около 230 человек.

Согласно акту экспертизы от 09.10.2025 года №, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по инициативе истцов, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на автомобильную дорогу (проезд), которая в том числе обеспечивала проезд (доступ) к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения границ ориентировочно составляет 143 кв.м. При существующем рельефе местности техническая возможность осуществить проезд (доступ) автомобильной техники к севером восточной части земельного участка с кадастровым номером №, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, в том числе через ворота, расположенные с западной стороны участка с кадастровым номером № (с дороги по <адрес>) отсутствует, так как земельные участки имеют сложный рельеф, со значительным перепадом высот и продольным уклоном в западном направлении, который значительно (в несколько раз) превышает нормативный максимально возможный продольный уклон, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств. Земельный участок с кадастровым номером № не граничит с территориями общего пользования, а между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером №, а также западной частью земельного участка с кадастровым номером №, на которые обеспечен проезд автомобильной техники с дороги по <адрес>, имеется перепад высот, в месте которого обустроены удерживающие сооружения (подпорные стенки), при этом продольный уклон превышает максимальный продольный уклон, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, в результате чего осуществить проезд автомобильной техники на земельные участки с кадастровыми номерами №, № также технически невозможно. Из-за перепада высот и соответственно уклона участков, который значительно превышает нормативный уклон, обеспечивающий безопасное движение транспортных средств, с учетом застройки земельных участков, планировка земельных участков с кадастровым номером №, № № не позволяет организовать (обустроить) проезд к северо-восточной части земельного участка с кадастровыми номерами № и к участкам с кадастровыми номерами №, №, минуя территории земельного участка с кадастровым номером №, в том числе проезду расположенному на участке.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 166, 168, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, принимая во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2025 года, исходил из того, что с момента заключения оспариваемых договоров фактические обстоятельства изменились, удовлетворение заявленных требований о возврате земельного участка, признании незаконным его формирования, исключение сведений о нем из ЕГРН, нарушит права добросовестного приобретателя земельного участка №, а также участников долевого строительства на земельном участке и не восстановит прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельные участки должны быть обеспечены доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2014 года (т2 л.д.60).

Территория общего пользования – дорога сформирована и имеет кадастровые номера № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) (т1 л.д.146-149).

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.117-122).

Из обзорной схемы, подготовленной специалистами управления градостроительства администрации <адрес>, с западной стороны земельный участок с кадастровым номером № примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (Лит. Б)», свободный доступ к земельному участку имеется. Участки с кадастровыми номерами: № и №, представляют единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, к которым также имеется свободный доступ от земельного участка с кадастровым номером № (т1 л.д.136-137).

Таким образом, обстоятельства нарушения прав истцов на доступ к принадлежащим им участкам не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку такой доступ имеется посредством дороги, сформированной до момента приобретения права собственности истцами.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцы не лишены права на обращение в суд за установлением сервитута, в целях организации дополнительного прохода/проезда, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование земельного участка № не нарушило прав и законных интересов истцов, как собственников смежных земельных участков или создало угрозу нарушения их прав.

Доводы апелляционной жалобы о не добросовестности ООО «СЗ «Смарт Девелопмент» как приобретателя земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2025 года отменено решение Ленинского районного суда города Владивостока от 06.09.2024 года по гражданскому делу № 2-2497/2024 принято новое решение об удовлетворении иска прокурора города Владивостока к ФИО5, ФИО6, ФИО3, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация города Владивостока, ООО «СЗ «Смарт- Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2025 года следует, что 03.11.2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Приморского края и «Свет-1» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11410 кв.м, из земель населенных пунктов находящегося по адресу: <адрес>, в целях строительства капитальных гаражей. 26.09.2016 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Приморского края и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность. На основании договора купли-продажи от 03.06.2020 года земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ООО «СЗ «Смарт Девелопмент». Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 18.05.2016 года. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции установил несоразмерность площади предоставленного земельного участка (11 410 кв.м) площади расположенных на нем объектов капитального строительства (260 кв.м), в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для предоставления ответчикам земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене, составляющей 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Возвращение в натуре земельного участка, полученного приобретателями не произведено в силу его выбытия из собственности ответчиков 03.06.2020 года, на основании договора купли-продажи в пользу ООО «СЗ «Смарт Девелопмент», которое на данном земельном участке осуществляет долевое строительство многоквартирного жилого дома (...»), применение реституции в виде возврата спорного земельного участка в муниципальную собственности невозможно, поскольку возврат земельного участка в муниципальную собственность повлек бы изъятие данного земельного участка из собственности добросовестного приобретателя. В связи с чем, права муниципального органа судом были восстановлены путем возмещения стоимости незаконно выбывшего земельного участка (взыскано неосновательное обогащение со ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу администрации города Владивостока).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков не установлен, при том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.