Решение № 2-3405/2018 2-3405/2018~М-2969/2018 М-2969/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3405/2018

Дело № 2-3405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

РЕШИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 96 911 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 107 рублей 33 копейки. В обоснование иска ссылается на то, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым он допустил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска не возражал, от назначения по данному делу судебной экспертизы с целью оспаривания заявленного к взысканию размера ущерба отказался.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel» государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки «Volkswagen» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «Opel» государственный регистрационный номер <***>, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном порядке в АО «ИНТАЧ Страхование», согласно полису № 161775200.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

Согласно калькуляции № 002GS16-017888 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel» государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 911 рублей 00 копеек.

Согласно п. «е» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Представленным в материалы дела страховым полисом ЕЕЕ № 0341249897 ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается, что срок действия страхового полиса указан с 11.05.2015 по 10.08.2015, более срок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком продлен не был.

С учетом данного обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 96 911 рублей 00 копеек, в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку виновник в ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленного иска не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и заявленный к взысканию размер ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 107 рублей 33 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 96 911 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей 33 копеек, а всего взыскать 100 018 (сто тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018