Решение № 12-66/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-66/2019

Судья Дмитрошкин А.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 марта 2019 года дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-1 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судья районного суда вынес указанное выше определение.

ФИО1 обратилась с жалобой на определение судьи районного суда в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения жалобы.

В судебном заседании защитник Михеев Т.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-1 судья районного суда исходил из того, что, копия постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность направления запроса в орган, вынесший обжалуемое постановление. Отсутствие материалов по делу об административном правонарушении препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как усматривается из жалобы ФИО1, в ней указано, какое конкретно постановление обжалуется, когда и кем оно было вынесено, по какой статье, указан номер постановления. Кроме того, в жалобе указано, чьи именно права и каким образом нарушены, отражены данные, которые позволяют определить подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нахожу, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, материалы жалобы, – направить в Ленинский районный суд <адрес> Республики для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук