Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-1207/18


Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,6 кв.м.

В настоящее время индивидуальный жилой дом выстроен полностью. Однако истец не имеет возможности зарегистрировать на него право, т.к. не было получено разрешение на строительство и поэтому не может ввести объект в эксплуатацию.

Жилой дом расположен на земельном участке в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки.

Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 159,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 53), ранее предоставил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 июля 2017 года (л.д. 36), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д. 47), не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Междуречье» в 2001 году истцу ФИО1 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с адресным планом города Междуреченска, адрес данного участка изменился на <адрес>.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 127,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, не оспаривается и представителем ответчика, что истцом ФИО1 по адресу: <адрес> выстроен индивидуальный жилой дом.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома с мансардой, составленного ООО «Евраз проект», следует, что можно признать индивидуальный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, как пригодный для круглогодичного проживания жилой дом и законченный строительством объект, с соблюдением действующий строительных норм, правил и стандартов (л.д. 6-30).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 31,32, 46).

Учитывая, что объект недвижимости - спорный жилой дом - создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный жилой дом материалы дела не содержат, спорный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания и закончен строительством, с соблюдением действующих строительных норм, правил и стандартов, может эксплуатироваться по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 159,2 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на здание – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 159,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 06 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит