Постановление № 1-322/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес>

<адрес> Зыбиной Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката КА <адрес> «Защита прав граждан» Фединой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению <адрес> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию по постановлению <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление, находящимся у нее в собственности, автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку в личных целях до дома по месту жительства.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на переднем водительском сидении вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, произвела пуск двигателя, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, осуществила управление указанным автомобилем и совершила поездку, ставящую под угрозу безопасность движения по проезжей части вдоль <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее действия были пресечены сотрудниками <адрес><адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, после чего не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в присутствии двух понятых.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Федина Е.А. и подсудимая ФИО1 не поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Зыбина Ю.А. полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не возражает.

Материальный ущерб в результате преступления не причинен, при этом ФИО1 добровольно передала в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» необходимые для детей предметы и вещи на общую сумму <данные изъяты>, приняла участие в уборке территории и здания дома ребенка, в организации там праздничного мероприятия, а также перечислила на счет Фонда поддержки пострадавшим в ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о заглаживании ею причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности её личности.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом принимается во внимание не только заглаживание вреда, но также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой и смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 81), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 83, 84,85), по месту работы (л.д. 89) и месту жительства УУП (л.д. 87) характеризуется положительно, разведена (л.д. 90), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, инкриминируемое ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий и не нанесло существенного вреда порядку управления и деятельности органа государственной власти, государственный обвинитель, осуществляющий уголовное преследование от имени государства, полагает прекращение рассматриваемого уголовного дела возможным и не возражает против этого.

Суд считает, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания, согласно которым ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит прекращению в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Это решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ, не влечет за собой возникновения у неё права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 работает в <данные изъяты>, т.е. имеет постоянный и стабильный доход, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.2, 256 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Фединой Е.А. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданку Российской Федерации, от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу :

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 64,65), оставить у ФИО1;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 57), хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№
№

№

№
№

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.П. Дурыманова