Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2911/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-299/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мещеряковой А.П.,

судей: Моргунова Ю.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», Обществу с ограниченной ответственностью г. Хабаровска «ДорРемСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя «СтройДорСервис» ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.08.2025 истец в связи с наездом на бетонный блок потерял контроль над своим транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив принадлежащему ему автомобилю механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 676 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ООО «СтройДорСервис», ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой», МБУ г.Хабаровска «Южное».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2026 иск удовлетворён частично.

Судом постановлено: взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (<данные изъяты> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 ущерб в размере 338 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.;

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, ООО «СтройДорСервис», ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой» - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца должны быть предъявлены к подрядчику и субподрядчику.

Судом не учтено, что участок производства работ был оборудован информационными щитами, дорожными знаками.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали только действия самого водителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «СтройДорСервис» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2025 в 22-00 час. в г. Хабаровске в районе дома № 134 по проспекту 60-летия Октября ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с бетонным блоком.

Определением инспектора ДПС 27 ВУ 019351 от 03.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 02.08.2025 в 22-00 час. он, управляя автомобилем марки «Субару Легаси» двигаясь по улице Проспект 60-Летия Октября, в районе дома 134А/1 совершил столкновение с дорожным бетонным блоком в темное время суток. Опознавательных знаков не было, освещение плохое. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, государственный регистрационный знак с рамкой.

В материалы дела представлена схема организации движения и ограждения места дорожных работ «Ремонт путепроводной развязки ул. Ленинградская – проспект 60-летия Октября – Восточное шоссе (основной путепровод)», которая отображает схему размещения дорожных знаков на участке автодороги, на которой проводились работы.

На схеме указано расположение дорожных знаков до места ДТП, информационный щит, знак 3.24 – ограничение скорости до 40 км/ч, знаки 1.25 – дорожные работы с дополнительной табличкой 8.1.1 – 100 м; 3.24 – ограничение скорости до 20 км/ч; 1.20.3 – сужение дороги; 5.15.6 – конец полосы; 1.25 – дорожные работы с дополнительной табличкой 8.1.1 – 800 м, также знаки 1.34.1 – направление поворота (вправо), 4.2.1 – объезд препятствия справа.

Потоки движения автомобилей разделены защитными блоками с вставными фонарями.

На схеме ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 02.08.2025 дорожные знаки не отражены.

Исходя из видеозаписи, представленной истцом на участке дороги, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки: 1.25 – дорожные работы; 5.15.6 – конец полосы.

28.10.2024 между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и ООО «СтройДорСервис» заключен муниципальный контракт № 151, предметом которого является выполнение работ по ремонту проспекта 60-летия Октября (от ул. Машинистов до пер. Гаражный).

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ, участвовать в освидетельствовании и приемке скрытых работ (п. 7.3.2 Контракта).

14.02.2025 между ООО «СтройДорСервис» и ООО «ДСК Партнер ДВ» заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту проспекта 60-летия Октября (от ул. Машинистов по пер. Гаражный) (л.д. 56-60), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимать на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью приложения к настоящему договору, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ с 01.04.2024 до 30.11.2025.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению №10315-Х от 23.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 832 000 руб., с учетом износа – 846 500 руб., стоимость автомобиля составляет 768 200 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 92 200 руб.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, применив соответствующие нормы права, суд первой инстанции исходил из обоюдной, равной вины сторон в ДТП, полагая, что вина истца, скорость движения которого не позволила ему контролировать движение транспортного средства составляет 50% и вины Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, которая надлежащим образом не выполнила обязанность по содержанию дороги, в связи с чем, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб в размере 50%.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) утвержденным приказом Госстандарта России от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на ответчика обязанностей, достоверно подтвержден материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги имело недостатки (бетонный блок на дорожной части), отсутствие дорожных знаков указывающих направление движения, защитных блоков с вставными фонарями.

При этом, суд также принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, установка дорожных знаков не является достаточным и безусловным основанием для полного освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Доводы жалобы о том, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктов 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 2 Устава города Хабаровска город Хабаровск наделен статусом городского округа Законом Хабаровского края от 28.04.2004 № 177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы».

В соответствии со статьями 19, 42 Устава города Хабаровска администрация города Хабаровска входит в структуру органов местного самоуправления.

В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие на основании Положений о них.

Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.10 которого Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций.

В силу приведенных норм права, ответственным за содержание автомобильных дорог г. Хабаровска является Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых на данные цели.

Заключение Управлением муниципального контракта на выполнение ремонтах работ не освобождает ответчика от возложенных на него Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как на орган местного самоуправления осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

При этом, в данном случае, Управление не лишено возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции вынужден отметить, что согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истцом в установленном законом порядке решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы представителя истца ФИО3 о его незаконности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу закона недопустимо.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи