Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-274/2024;)~М-277/2024 2-274/2024 М-277/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело № 2-25/2025 (2-274/2024)

25RS0036-01-2024-000507-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4, действующей на основании доверенности от имени военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74 089,80 рублей за прием, перегрузку, хранение и транспортировку незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов – 2 798 особей гребешка приморского и 127 особей трепанга дальневосточного. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (хбр) в ходе проведения рейдовых мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> обнаружено маломерное правсредство, белого цвета, которое двигалось в направлении бухты Кирпичного завода Амурского залива (внутренние морские воды Российской Федерации), а именно к пирсу по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес>А, <адрес>. При дальнейшем наблюдении установлено, что на борту указанного маломерного плавсредства находилось 2 граждан, которые после подхода маломерного плавсредства к пирсу выгрузили из катера на берег два пластиковых ведра белого цвета. Указанные емкости принял гражданин, находившийся на территории по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес>А, <адрес>, перенес и погрузил их в багажник автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер K 300 XE 125RUS. Инспекторской группой принято решение остановить и досмотреть данный автомобиль на предмет наличия в нем незаконно добытых водных биологических ресурсов. В ходе проверочных мероприятий установлено, что автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер K 300 XE 125RUS, управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В багажном отделении автомобиля обнаружены два пластиковых ведра белого цвета цилиндрической формы с мускул-замыкателем гребешка приморского в свежеразделанном виде и ведро белого цвета прямоугольной формы с трепангом дальневосточным в жизнеспособном состоянии. Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), хранения и транспортировки ФИО1 должностным лицам пограничного органа не предоставил. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного автотранспортного средства изъята продукция в виде водных биологических ресурсов: мускул-замыкатель гребешка приморского, в количестве 2 798 особей в свежеразделанном виде, общим весом 38 кг 830 г, и трепанг дальневосточный в количестве 127 особей в жизнеспособном состоянии, общим весом 6 кг 810 г. В соответствии с пояснением специалиста-ихтиолога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изъятая продукция в виде мускул-замыкателей двустворчатых моллюсков изготовлена из особей гребешка приморского, относящемуся к семейству морских гребешков. Для изготовления 2 798 шт. мускул-замыкателей гребешка приморского потребовалось не менее 2 798 особей гребешка приморского сырца. Все изъятые особи гребешка приморского находились в свежеразделанном виде, в связи с чем выпуск в естественную среду обитания не целесообразен. Изъятые 127 особей трепанга относятся к виду трепанга дальневосточного. Все 127 особей жизнеспособны, выпуск в естественную среду обитания целесообразен. Трепанг дальневосточный выпущен в естественную среду обитания, что подтверждается актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в отсутствие разрешительных документов осуществил прием, перегрузку, хранение и транспортировку незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 (одну) особь гребешка приморского независимо от размера и веса составляет 345 рублей. В соответствии с расчетом ущерба, проведенным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 2 798 (особей гребешка приморского) х 345 рублей (такса за один экземпляр) = 965 310 рублей. Итого размер причиненного государству ущерба составляет 965 310 рублей, который подлежит взысканию с виновного лица. До настоящего времени гражданином ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возмещен. На основании изложенного заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона просил взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в Яковлевском муниципальном районе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 965 310 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста десять) рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 24 306 рублей.

В судебное заседание заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от имени военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 965 310 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств и письменных возражений в адрес суда не поступило, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указав, что из правонарушения усматривается, что ФИО1 виновен в приобретении незаконно выловленного гребешка, при этом под воздействием группы задержания подписал протокол об административном правонарушении, штраф в настоящее время уплачен. Между тем при рассмотрении данного иска необходимо исходить из комплекса тех оснований, которые относятся к исключительным. Инспектора сами отмечают, что вылов осуществлялся группой лиц, однако данные лица не установлены, не выявлены, в связи с чем необходимо исходить из солидарной ответственности, то есть делить ее на 3 человек. Просил учесть наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, алиментных обязательств, а также тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство находится под залогом третьего лица на основании договора займа, также ответчик имеет взыскания по исполнительным производствам. Из представленных материалов дела следует, что имеется справка о том, что разрешение на вылов водных биологических ресурсов ФИО1 не выдавалось, тем не менее, он вылов и не осуществлял. В материалах дела нет сведений о том, что указанная группа лиц осуществляла вылов без разрешения. Полагает, что само по себе административное правонарушение – это одно, а другое дело – взыскание ущерба от незаконно выловленных биологических ресурсов. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Просит снизить размер взыскания и рассрочить решение суда, а также снять арест с транспортного средства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона и ответчика ФИО1, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 26 приведенного Федерального закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Следовательно, законодатель устанавливает особые ограничения по добыче (вылову) отдельных видов водных биологических ресурсов в определенных районах и законодательно обеспечивает их охрану, устанавливает особую ответственность за нарушение указанных требований.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям пункта 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285, граждане осуществляют любительское рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, в соответствии с Правилами рыболовства.

Граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных, (выделенных) для этих целей рыболовных участках, должны иметь при себе путевку, а также документ, удостоверяющий личность. По окончании операции по добыче (вылову) гражданин, осуществляющий любительское рыболовство на предоставленном (выделенном) для этих целей рыболовном участке, должен внести в путевку сведения об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов которые должны быть заверены в данной путевке отметкой пользователя рыболовным участком (дата, время и подпись пользователя рыболовным участком).

При этом, пунктами 41, 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, также установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 74 089,8 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов сотрудниками 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес> визуально обнаружен катер (маломерное правсредство), белого цвета, который двигался в направлении бухты Кирпичного завода Амурского залива (внутренние морские воды РФ), а именно к пирсу по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостока, <адрес>А/3. При дальнейшем наблюдении установлено, что на борту указанного катера находились граждане, которые после подхода маломерного плавсредства к пирсу, выгрузили из катера на берег два пластиковых ведра белого цвета. Визуально было установлено, что указанные емкости принял гражданин, находившийся на территории по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостока, 57А/3, перенес, погрузил в багажник автомобиля «Субару Легаси», серого цвета, с регистрационным номер K 300 XE 125RUS. Инспекторской группой принято решение остановить, досмотреть данный автомобиль на предмет наличия в нем незаконно добытых водных биологических ресурсов. В результате досмотра установлено: вышеуказанный автомобиль марки «Субару Легаси», серого цвета, с регистрационным номером K 300 XE 125RUS, находился под управлением гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в багажнике данного автомобиля находились два пластиковых ведра белого цвета, цилиндрической формы и одно ведро белого цвета прямоугольной формы с содержащимися в них уловами водных биологических ресурсов и продукцией из них, а именно: в двух пластиковых ведрах белого цвета цилиндрической формы обнаружен мускул-замыкатель гребешка Приморского в свежеразделанном виде, в ведре белого цвета прямоугольной формы обнаружен трепанг Дальневосточный в жизнеспособном состоянии. Данные уловы водных биологических ресурсов и продукция из них не имели заводской упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя продукции из уловов водных биологических ресурсов, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация, позволяющая установить законность происхождения обнаруженных уловов водных биологических ресурсов и продукции из них. Каких-либо документов, подтверждающих законное владение обнаруженных уловов водных биологических ресурсов и продукции из них, гражданин ФИО1 не имел и в последующем не предоставил.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 произведено изъятие: мускул-замыкатель гребешка Приморского в свежем виде 2 798 штук, общим весом 38,830 кг нетто, трепанг Дальневосточный 127 особей общим весом 6,810 кг нетто в жизнеспособном состоянии. Также изъят ключ от легкового автомобиля «Субару Легаси», регистрационный номер <***>.

Из пояснений специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые 39,830 кг нетто продукции из водных биологических ресурсов, представляет собой мускул-замыкатели двустворчатых моллюсков в количестве 3798 штуки. Изъятая продукция в виде мускул-замыкателей двухстворчатых моллюсков изготовлена из особей гребешка приморского, относящемуся к семейству морских гребешков. Все мускул-замыкатели находятся в свежеразделанном виде, выпуск в естественную среду обитания не целесообразен. Для изготовления 2798 штук мускул-замыкателей гребешка приморского потребовалось не менее 2798 особей гребешка приморского сырца. Изъятые 127 особей водных биологических ресурсов общим весом 6,810 кг по форме тела, окраске, относятся к виду трепанг дальневосточный. Все 127 особей жизнеспособны, выпуск в естественную среду обитания целесообразен.

Согласно Акту о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, 127 особей трепанга Дальневосточного возвращены в естественную среду обитания.

Согласно ответу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Приморское ТУ Росрыболовства) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно гребешка приморского, трепанга дальневосточного гражданину РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023-2024 годах не выдавалось.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В силу статьи 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 56 приведенного закона также предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8). Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среда) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный Российской Федерации ущерб, поскольку он лично выловом водных биологических ресурсов не занимался, отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ к рыболовству относится не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, а также производству рыбной продукции.

Исходя из совокупности приведенных норм, добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов.

Доводы представителя ответчика о непричастности ФИО1 к вылову водных биоресурсов, а также о том, что изъятые водные биологические ресурсы ему не принадлежат, их вылов он не осуществлял, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, так как действия ФИО1 по покупке и хранению биоресурсов являются продолжением действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих законность приемки, обработки водных биоресурсов, производства продукции из них и хранению биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая продукция была приобретена для личного потребления у третьего лица.

По смыслу вышеуказанных положений закона, наличие у ответчика морепродуктов без предоставления документов, подтверждающих законность их происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В данной связи, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы, находившиеся в пластиковых ведрах, ему не принадлежат.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы законодательства, принимая во внимание, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены, при этом приемка, транспортировка и хранение водных биологических ресурсов, в том числе их фрагментов (частей), являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство, учитывая, что факт причинения материального ущерба по вине действий ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает, что ФИО1 обязан возместить Российской Федерации причинный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 965 310 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса в отношении водных беспозвоночных – морские гребешки составляет 345 рублей.

Согласно расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ущерб составляет 965 310 рублей (2798 особей морского гребешка х 345 рублей).

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены вступившим в законную силу постановлением должностного лица – государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности, ответчиком не обжаловалось. Кроме того, в рамках данного гражданского дела суд не может давать оценку вступившему в законную силу постановлению, вынесенному в рамках дела об административном правонарушении. Назначенный административный штраф по сведениям представителя ответчика оплачен.

Указание представителем ответчика, что ущерб подлежит взысканию с учетом еще двух неустановленных лиц, несостоятельна, так как иск предъявлен военным прокурором к ФИО1, у него обнаружена изъятая продукция. В материалах дела отсутствуют сведения об иных лицах, которые должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Отсутствие разрешительных документов, как на улов водных биологических ресурсов, так и на произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, истцом доказана, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 25 июля 2024 года, вступившим в законную силу 5 августа 2024 года.

Суд, разрешающий вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии вины ответчика во вмененном ему административном правонарушении.

В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Оценивая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о возможности предоставления ему рассрочки исполнения решения суда в сумме 10 000 рублей ежемесячно, поскольку у него имеются алиментные обязательства, взыскания по исполнительным производствам, транспортное средство находится в залоге, суд исходит из того, что указанный вопрос по смыслу закона подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишен права просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии оснований для отмены ранее принятых по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство со ссылкой на договор залога, суд исходит из следующего.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу действующего законодательства, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ также предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При этом юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, который может подтверждаться, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе либо сведениями от взыскателя об исполнении решения суда.

Вместе с тем, решение суда в законную силу не вступило, доказательств, подтверждающих возмещение причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения арест на транспортное средство и моторную лодку, не отпали, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В этой связи, военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 306 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> (паспорт серии 0517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в Яковлевском муниципальном районе), в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 965 310 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> (паспорт серии 0517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в Яковлевском муниципальном районе), в доход бюджета Яковлевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 24 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Акимчук