Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1432/2018 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 7 Plus 128Gb”, imei №, стоимостью 69 990,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока и 2 лет, товар вышел из строя: перестал работать.

20.12.201г истцом в досудебном порядке в ООО «Единый Сервисный Центр» произведены независимые исследования товара, которыми установлено, что в телефоне истца имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, является неустранимым, среднерыночная стоимость модели 58323,00 рубля.

В связи с этим, просит: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69 990,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52492,50 рубля с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив размер неустойки. Пояснил, что считает недостаток неустранимым, поскольку компания Эппл не производит ремонт своей продукции.

Представитель ответчика отрицал наличие существенного дефекта в товаре, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и учесть, что стоимость товара со скидкой 63158,79 рублей. Поскольку товар гарантийный – расходы на проведение независимого исследования нести обязанности у истца не было. Просил в их взыскании отказать.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного заключения, произведенного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ.Дефект в товаре истца считает неустранимым, поскольку замена деталей компанией Эппл не производится, он делал разные запросы по этому вопросу. Которые приобщил к материалам дела.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы и полагал, что дефект в товаре является устранимым путем ремонта в неавторизованном сервисном центре.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 7 Plus 128Gb”, imei №, стоимостью 69 990,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока и 2 лет, товар вышел из строя: перестал работать.

20.12.2017г истцом в досудебном порядке в ООО «Единый Сервисный Центр» произведены независимые исследования товара, которыми установлено, что в телефоне истца имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, является неустранимым, среднерыночная стоимость модели 58323,00 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения, стоимость по которому в размере 10000,00 рублей оплачена по квитанции.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Смарт» товар имеет дефект, не включается. Дефект носит производственный характер, устраняется путем замены аппарата на иной (стоимость 33033,00 рубля), либо заменой материнской платы (стоимость 25 870,00 рублей).

Таким образом, судом установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, недостаток выявлен в период гарантийного срока, что не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Ответчик истцу ответ на досудебную претензию не направил, не сообщил о возможности безвозмедного устранения недостатка.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая выводы досудебной и судебной экспертизы, пояснения опрошенных лиц и сторон, суд исходит из того, что судебным экспертом стоимость устранения недостатка указана в размере 25870,00 рублей, стоимость аппарата составляет 53123,00 рубля, что приближено к 50 % стоимости некачественного товара.

Также суд учитывает, что компания Эппл не производит ремонт подобного дефекта, а его устранение в неавторизованном сервисном центре (по выводам судебного эксперта) не будет соответствовать интересам истца на качественное получение услуги, поскольку как пояснил сам эксперт, подобный центр принимает различных сотрудников без особых требований в отличие от авторизованных сервисных центров, куда принимаются квалифицированные специалисты.

С учетом изложенного суд полагает, что недостаток товара является существенным, кроме этого, заявлен ответчику в период гарантийного срока, в связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Покупателем за товар уплачена денежная сумма в размере 63831,21 рубль, согласно чеку, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Как установлено, товар передан эксперту, приобщен к материалам дела, ответчику необходимо получить его в помещении суда.

В связи с этим, возврат товара потребителем продавцу в данном случае невозможен.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения со снижением до стоимости товара 53123,00 рубля подлежат удовлетворению частично.

С представленным расчетом суд соглашается, стороной ответчика расчет не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения прав истца, исключая возможность обогащения истца за счет должника, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 37079,40 рублей (63158,79+1000,00+10000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 5 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей суд отклоняет, поскольку обязанность проведения проверки качества товара в период гарантийного срока лежит на продавце.

Также суду заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, которые понесены истцом по договору поручения, подтверждены актом приема – передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая ч.6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» - удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять отказ ФИО6 от исполнения договора купли продажи телефона «Apple iPhone 7 Plus 128Gb”, imei №, стоимостью 63 158,79 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3:

- стоимость товара в размере 63 158,79 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 7 000,00 рублей,

-неустойку в размере 10000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 рублей, а всего: 86158 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья