Апелляционное определение № 11-3718/2026 от 18 марта 2026 г.

74RS0009-01-2025-001150-92

Дело № 2-1003/2025

Судья Сиражитдинова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3718/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и единовременной выплаты

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в размере 1 097 149,25 рублей, единовременного пособия в размере 1 645 723,88 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты обязательства до даты фактического исполнения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении <данные изъяты> погиб ее <данные изъяты> ФИО9. Ответчиком произведены соответствующие выплаты в полном объеме только <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано. Вина страховой компании в неправильном распределении выплат подтверждена. Ответчик не исполнил свои обязательства перед ней как перед законным выгодоприобретателем. Она, как <данные изъяты> ФИО9, имеет право на получение 1/3 части страховой выплаты и 1/3 части единовременного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере 545 442,89 рублей, единовременное пособие в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 818 164,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 28 636 рублей (л.д. 90-99).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Указывает, что она обратилась с иском о взыскании страховой выплаты в размере 1 097 149,25 рублей, единовременного пособия в размере 1 645 723,88 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда ее требования были удовлетворены частично, с чем она не согласна.

Приводя положения ч.2 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно, даже если в иске ошибочно указана ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ).

Отказывая в иске, суд не дал правовой оценке длительности задержки выплаты ответчиком, и не учел императивную норму закона, предусматривающую ответственность за такое нарушение.

Просит учесть, что она не обладает специальными юридическими познаниями, поэтому в иске сослалась на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правоотношения в данной области регулируются названным выше законом, ст. 11 которого, предусматривает для страховщика ответственность в виде неустойки за просрочку. Установив факт просрочки, суд первой инстанции указанную норму закона не применил.

Считает, что отказ во взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, является незаконным. Приводя соответствующий расчет неустойки на сумму 2 525 400,50 рублей, просит его взыскать.

Кроме того, длительная необоснованная задержка страховой выплаты после <данные изъяты> причинила ей моральный вред. Однако, суд первой инстанции даже не стал оценивать характер и степень ее страданий. Просит взыскать соответствующую компенсацию в сумме 150 000 рублей.

Считает отказ суда первой инстанции во взыскании со Страховой компании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - ФИО1, ответчик – АО «СОГАЗ», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выполнении <данные изъяты> (л.д. 11, 13-17, 35).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с <данные изъяты>

Согласно актовым записям у ФИО9 имеется сын <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46, 49).

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил комплект документов из <данные изъяты> о выплате единовременного пособия и страховой выплаты членам семьи военнослужащего ФИО9, погибшего в ходе <данные изъяты>.

В соответствии со справкой об обстоятельствах наступления страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле ФИО9 значатся члены семьи, являющиеся в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, выгодоприобретателями: жена ФИО16., ФИО17., ФИО18. – умер, мать ФИО1 – местонахождение неизвестно, представитель ФИО2 – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ <данные изъяты><данные изъяты>. в размере ? доли в сумме 1 636 328,69 рублей. Также АО «СОГАЗ» произвело выплату единовременного пособия согласно требованиям Федерального закона № 306-ФЗ опекуну дочери ФИО2 в размере ? доли в сумме 2 454 493,50 рублей, ? доли была зарезервирована за <данные изъяты> ФИО1 до её обращения за выплатой и предоставлении пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ <данные изъяты> в размере 1/3 доли в сумме 1 090 885,81 рубля, а также выплату единовременного пособия согласно Федеральному закону № 306-ФЗ в размере 1/3 доли в сумме 1 636 328,71 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страховой суммы от ФИО1

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 347 948,59 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 22-28).

Указанным судебным актом также установлено, что, выплатив ФИО2, являющейся <данные изъяты> ФИО5, страховое возмещение, АО «СОГАЗ» признало себя обязанным по выплате страхового возмещения по страховому случаю. Каких-либо недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны ответчика ФИО2 при реализации ею права на страховое возмещение судом не было установлено.

В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 указано, что по представленным ранее документам в связи с гибелью ФИО9 были произведены выплаты компенсации страховой суммы и единовременного пособия другому выгодоприобретателю. После возврата денежных средств АО «СОГАЗ» произведет доплату оставшейся части долей компенсации и единовременного пособия (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 единовременного пособия в размере 818 164,33 рублей и страховую выплату в размере 545 442,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 1 097 149,25 рублей и выплаты единовременного пособия в размере 1 645 723,88 рублей (л.д. 29-31).

Из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о выплате недополученных ФИО1 долей компенсации страховой суммы и единовременного пособия будет рассмотрен после вынесения окончательного решения суда по исковым требованиям АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями, п.п. 1-3 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.п. 1-1 ст. 2, абз. 3 и 6 п. 3 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, ч. 16 ст. 3, п. п. 1,4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в ДД.ММ.ГГГГ размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), гражданам, проходившим военные сборы, и гражданам, пребывающим (пребывавшим) в добровольческих формированиях», принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» не имелось законных оснований для отказа в выплате ФИО1 страховой суммы и единовременного пособия в размере 1/3 доли в связи с гибелью <данные изъяты> ФИО9, находившегося при исполнении им обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ в размере 545 442,89 рублей и единовременное пособие в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 818 164,34 рублей. Указав, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплаты соответствующих сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой, сославшись на положения п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, пришел к выводу, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом, поэтому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям. В связи с чем, отказал во взыскании указанных процентов.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>..

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не обжалуется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 4 указанного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, поэтому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между ФИО1 и страховой компанией АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая (смерть <данные изъяты>.) возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу гражданско-правового договора, в связи с чем, отказ во взыскании судом первой инстанции со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

По доводам апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Установлено, что требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных требований при разрешении указанного иска, у суда первой инстанции в силу закона также не имелось. При этом, все процессуальные права судом первой инстанции истцу разъяснялись. Судебная коллегия учитывает, что именно истец определяет предмет и основания заявленных им требований. Кроме того, в суде первой инстанции у истца был представитель, который был обязан оказать ему квалифицированную юридическую помощь. В связи с чем, доводы апелляционной жалобе о статусе истца, правового значения не имеют. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.