Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным отказа ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении заявления ФИО1 от 28.04.2017 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28.04.2017 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 на основании трудового договора от 19.10.2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Монтаж»; на основании заявления от 10.04.2017 года, которое было направлено почтой, и приказа ответчика от 13.04.2017 года №, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Истец решил прервать данный отпуск досрочно, в связи с чем, написал заявление о выходе из отпуска, в котором просил прервать отпуск с 28.04.2017 года; данное заявление направил ответчику почтой, вручить его нарочно не представилось возможным. Как указывает истец, он приезжал в офис ответчика, чтобы подать заявление, но офис был закрыт. Направленное почтой письмо с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком ответчик по неизвестным причинам длительное время не получал. Истец полагает, что ответчик умышленно уклонялся от получений заявлений истца. После получения заявления 26.05.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления от 28.04.2017 года, не оформил документы по прерыванию отпуска по уходу за ребенком. Истец считает, что ответчик необоснованно ограничил его права, отказав в реализации права на прерывание отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусмотренного статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил признать незаконным отказ ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении его заявления от 28.04.2017 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 28.04.2017 года; считать его прервавшим отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 28.04.2017 года; обязать ООО «Энерго-Монтаж» издать организационно-распорядительные документы, которыми прервать отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 28.04.2017 года; считать приказ ООО «Энерго-Монтаж» от 13.04.2017 года № 18-О утратившим силу с 28.04.2017 года; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что право истца прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет предусмотрено статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, данное право может быть реализовано неоднократно. Работодатель длительное время уклонялся от получения письма истца с заявлением о прерывании отпуска, что подтверждается письмом почты. После получения заявления работодатель мог издать приказ о прерывании отпуска, распространив его действие на правоотношения, возникшие ранее. Доводы ответчика о том, что заявление о прерывании отпуска должно быть подано за две недели до выхода на работу, не основаны на нормах закона.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, беспокойство, переживал. 30.05.2017 года приходил в офис ООО «Энерго-Монтаж», фактически к работе не приступил, поскольку не было возможности; работодатель, получив 26.05.2017 года его заявление о прерывании отпуска, соответствующий приказ не издал.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. Направил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Обращал внимание, что 28.04.2017 года истец в офис Общества не приезжал, предъявить заявление о выходе из отпуска не пытался, руководителю не звонил. Заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком получено по почте только 26.05.2017 года. Ранее 12.05.2017 года Обществом получены по почте от ФИО1 следующие документы: листок нетрудоспособности от 28.04.2017 года, заявление от 10.05.2017 года о предоставлении двух дней отдыха, заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 12.05.2017 года, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 02.06.2017 года ФИО1 направлен ответ, в котором Общество просило сообщить о намерении прервать отпуск по уходу за ребенком с даты фактического поступления заявления, то есть с 26.05.2017 года, однако ФИО1 такого желания не изъявил. В период с 28.04.2017 года и с 26.05.2017 года истец к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал, о чем составлен акт от 09.06.2017 года № 14. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается табелями рабочего времени. В исковых требованиях просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

19.10.2010 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу в качестве инженера-проектировщика; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от 13.04.2017 года № №, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 10.04.2017 года по 22.03.2018 года.

28.04.2017 года истцом на имя директора ООО «Энерго-Монтаж» подготовлено заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 28.04.2017 года.

Данное заявление истцом направлено по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.04.2017 года. Согласно листа нетрудоспособности, истец в период с 28.04.2017 года по 05.05.2017 года находился на больничном. Уведомление о нетрудоспособности направлено работодателю вместе с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком.

Как следует из ответа заместителя начальника почтамта ОСП «Вологодский почтамт УФПС Вологодской области -филиала ФГУП «Почта России», ценное письмо № поступило в ОПС 02.05.2017 года. В тот же день РПО доставлялось в адрес ООО «Энерго-Монтаж», ввиду отсутствия доверенного лица вручение было отложено, сотрудник ОПС оставил извещение №. 08.05.2017 года доставлено повторное извещение. Отправление вручено при обращении в ОПС доверенного лица ООО «Энерго-Монтаж» ФИО

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Системный анализ положений данной статьи и иных норм трудового законодательства, свидетельствует о том, что работник, фактически осуществляющий уход за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, может использовать такой отпуск как полностью, так и по частям в пределах установленного срока. Работник вправе в любое время прервать его и выйти на работу.

Каких- либо требований о порядке и сроках направления работником работодателю заявления о прерывании отпуска по уходу за ребенком, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

В связи с чем, у работодателя, после получения заявления работника возникла обязанность по изданию приказа о прерывании такого отпуска с даты, указанной в заявлении.

Составленный работодателем акт от 09.06.2017 года № 14 «О нахождении инженера-проектировщика ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком» правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку у работодателя после получения заявления истца о прерывании отпуска по уходу за ребенком возникла обязанность издать соответствующие организационно-распорядительные документы; отсутствие истца на работе с 28.04.2017 года обусловлено уважительной причиной – нахождение на больничном, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» в части признания незаконным отказа ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении его заявления от 28.04.2017 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 28.04.2017 года, выразившиеся в бездействии (не издании приказа о прерывании отпуска по уходу за ребенком), обязании ООО «Энерго-Монтаж» издать организационно-распорядительные документы, которыми прервать отпуск истца по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 28.04.2017 года, подлежат удовлетворению.

Требования истца, сформулированные как «считать прервавшим отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28.04.2017 года», и «считать приказ ООО «Энерго-Монтаж» от 13.04.2017 года №-О утратившим силу с 28.04.2017 года», являются излишне заявленными, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующему основанию.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Энерго-Монтаж» в удовлетворении заявления ФИО1 от 28.04.2017 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28.04.2017 года

Обязать ООО «Энерго-Монтаж» издать организационно-распорядительные документы, которыми прервать отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 28.04.2017 года.

Взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года