Решение № 2-2861/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-2861/2017;) ~ М-2663/2017 М-2663/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре К.В.О.,

с участием представителя истца - К.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Н.М. к С.Т.Р., <данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, величины износа,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.М. обратилась в суд с иском к С.Т.Р., <данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, величины износа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.Т.Р., который был признан виновным в ДТП. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Истец направил в адрес ответчика претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена только после получения претензии и не в полном объеме, истец просит взыскать неустойку.

Размер недоплаченного возмещения составляет - за первый период <данные изъяты>), 26 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - день доплаты по претензии. За второй период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день составления искового заявления размер недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты>), количество дней просрочки - <данные изъяты>.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме <данные изъяты> руб. ответчик истцу не возместил.

С ответчика С.Т.Р. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., с С.Т.Р. величину износа в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поврежденный автомобиль истец не ремонтировала, продала его по программе трейд-ин.

Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, поскольку оплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в случае удовлетворения требования о её взыскании, расходы на представителя взыскать разумных пределах.

Ответчик С.Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал, указал, что после ДТП во внесудебном порядке истец к нему с какими-либо претензиями не обращалась.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. водитель С.Т.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя С.Т.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя С.Т.Р. застрахована в <данные изъяты>».

Согласно отзыву <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о страховой выплате от М.Н.М. с приложением необходимых документов согласно Правилам ОСАГО. С целью составления акта осмотра транспортного средства и последующего определения стоимости его восстановительного ремонта транспортное средство было осмотрено по направлению <данные изъяты> в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, оно подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Был составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» № и № дубликат, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с претензией о доплате суммы страхового возмещения и УТС. Страховщик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 324200 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена только после получения претензии истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на составление экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Ответчик несение истцом данных расходов не оспаривал, в связи с изложенным указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделила представителей кругом полномочий по представлению своих интересов по вопросу ведения дел в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с <данные изъяты>»в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Предъявляя требования к С.Т.К. о взыскании величины износа в размере <данные изъяты>, истец ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указала, что недополучила указанную сумму при выплате страхового возмещения страховщиком.

Согласно названному Постановлению, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципов полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на возможность взыскания с причинителя вреда не величины износа, а размера фактически понесенного ущерба.

Между тем, доказательств фактического несения расходов по ремонту транспортного средства в размере, превышающем на 55800 руб. произведенную страховую выплату, истцом не представлено, как пояснил представитель истца, указанная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику С.Т.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу М.Н.М. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку ремонта в размере 13 500 руб., расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., а всего 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.