Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-5845/2018;)~М-5531/2018 2-5845/2018 М-5531/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 5 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что её автомобилю марки «Мерседес Бенц S500», г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Н., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «СОГАЗ». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Н., на которое ответчиком было осмотрено транспортное средство истицы, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 411 844 руб. 26 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 411 844 руб. 26 коп., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Ответчиком выплаты страхового возмещения истице не произведено.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в ее отсутствии. Её представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму страхового возмещения в размере 397 900 руб., неустойку в размере 397 900 руб., штраф в размере 198 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> края, Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Мерседес Бенц S500», г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», в связи с чем она обратилась в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истицы, однако, страхового возмещения выплачено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из выводов судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.08.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 397 900 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В адрес ответчика 17.09.2018 истицей направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения истице произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истицей, суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 397 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 380 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 198 950 руб. (397 900 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до 190 000 руб.

Истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 руб., которые суд считает возможным снизить до 7 000 руб., также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., поскольку расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 179 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 7179 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.