Решение № 2-916/2019 2-916/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-916/2019

дело № 2-916/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000847-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 220 400 руб, услуги эксперта оплачены в размере 5 000 руб. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в порядке Закона об ОСАГО не застрахована, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного вреда указанные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб. Кроме того, просил также взыскать с ответчиков арендную плату по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. По данному договору автомобиль сдавался в аренду под 5 000 руб. в день, в результате повреждения 24 дня автомобиль простоял без эксплуатации.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО2 исковые требования признал в части возмещения вреда в размере 220 400 руб, в части взыскания арендных платежей просил отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что вред должен быть возмещен за счет лица, причинившего данный вред, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном правонарушении и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из отчета эксперта №, выполненного <данные изъяты> ФИО9 по инициативе истца до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 304 000 руб. (без учета износа).

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Сторонами доказательств иного размера ущерба не представлено, в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство сторонами не заявлялось.

У ФИО2 как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем иск к ответчику ФИО2 в части возмещения причиненного вреда в размере 220 400 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1

Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом учитывается факт того, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При этом указывая на незаконность владения ФИО2 транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, истцовая сторона не учла, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Подлежат оставлению без удовлетворения также требования о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Так, в подтверждение данных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и <данные изъяты> в лице его председателя – ФИО1 (истец).

Согласно договору, ФИО1 предоставляет автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 5 000 руб. в день.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, тогда как пунктом 2.1 договора размер арендной платы предусмотрен за использование автомобиля только в рабочие дни, за исключением субботы и воскресенья.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков в связи с простоем автомобиля, иное означало бы нарушение согласованных сторонами условий договора аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, сам по себе договор аренды не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору. Обстоятельство неполучения арендной платы по договору аренды транспортного средства, в отсутствие доказательств, что ввиду существенного ухудшения состояния имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 220 400 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 404 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

всего 230 804 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: