Решение № 12-761/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-761/2019

Дело №12-761/2019


РЕШЕНИЕ

18.11.2019 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.И.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство продано ООО «КлючАВТО-Трейд».

Заявитель ФИО2 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в суд не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 31мин., водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «КлючАвто-Трейд» превысил установленную скорость движения более 20, но не более 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ТС ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» г.Краснодар, факт передачи ТС «Хендэ Солярис», что подтверждается актом приемом передачи.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, не находился в собственности и пользовании ФИО2,

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем представлены доказательства того, что в момент совершения правонарушения автомобиль ему уже не принадлежал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10-и дней в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: