Решение № 12-36/2020 12-505/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

12-36/2020


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ООО «Стройлайн» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области от 20 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> ООО «Стройлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 101000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройлайн» подана жалоба об отмене.

В судебном заседании защитник ООО «Стройлайн» доводы жалобы поддержал, пояснил, что экспертиза не проведена, но и деятельность на земельного участке не ведется, только готовятся документы для рекультивации. Грунт и отходы на земельный участок ими не завозились, при заключении договора аренды навалы уже были.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО1 в судебном заседании обжалуемое постановление поддержал.

Старший помощник межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> ФИО2 в судебном заседании обжалуемое постановление и письменные возражения на жалобу поддержала. Пояснила, что общество привлекается к административной ответственности как землепользователь, независимо от того, кто завез грунт и отходы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Стройлайн» к административной ответственности) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (подпункт 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Земельные участки с кадастровым номерами 50:11:0050301:4408, 50:11:0050301:4407, расположенные по адресу <адрес> – земли сельско-хозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, принадлежат по праву собственности ООО «Выбор».

Указанные земельные участки по договору аренды от <дата> переданы в пользование ООО «Стройлайн» для использования по целевому назначению л.д. 44 (том 2 приложение 1).

С целью рекультивации указанных земель ООО «Стройлайн» подготовлен проект рекультивации, проект составлен ФГБУ «Центр оценки качества зерна» л.д. 111 (том 2 приложение 1). <дата> проект направлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и Тульской областям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки <дата> в 13 часов установлено, что в целях проведения работ по рекультивации в отсутствии специализированных изолированных площадок, непосредственно на почве в значительном количестве размещены грунты неизвестного происхождения, строительные отходы IV,V класса опасности в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ООО «Стройлайн» привлечен к административной ответственности за то, что обществом, осуществляется рекультивация земель используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности в рамках Проекта рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами 50:11:0050301:4408, 50:11:0050301:4407, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, доводы жалобы, что рекультивация на земельных участках не ведется, а производятся только документальные работы, а грунт был завез иными лицами, до заключения договора аренды заслуживают внимания.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно объяснениям ФИО3 л.д.68 (приложение 1), являющегося индивидуальным предпринимателем, а также участником ООО «Элит Юни», ООО «Элит Юни» производило вывоз грунта со строительной площадки на земельные участки 50:11:0050301:4408, 50:11:0050301:4407 по июль 2019 года. При этом, между ООО «Элит Юни» и ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в 2016 году заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта со строительной площадки. Также аналогичный договор в 2017 году заключен между ИП ФИО3 и ООО «СП ТрансТоннельСтрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не представлено доказательств, что грунт завозился на земельные участки в период действия договора аренды между ООО «Стройлайн» и ООО «Выбор», также не содержится доказательств, что ООО «Стройлайн» производят работы по рекультивации земельных участков.

Кроме того, доказательства по делу представлены в копиях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия, регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении каждого такого действия составляется отдельный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые, в том числе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение приведенных выше требований закона, в данном деле отсутствуют оригиналы процессуальных документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также объяснения и другие материалы.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая не истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройлайн» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования <адрес> на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова