Решение № 2А-1914/2020 2А-1914/2020~М-2226/2020 М-2226/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1914/2020

Дело № 2а-1914/2020

УИД 62RS0001-01-2020-003068-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кураева О.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2020 года № 24-18/1520,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> рубль и представлен расчет налога, исходя из общей суммы дохода от продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой ответчиком налога на доходы физических лиц в установленный срок налоговой инспекцией в адрес ФИО2 направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, имеющемуся в электронной базе налогового органа, а именно: <адрес> А, со сроком уплаты задолженности по налогу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, что и подвигло налоговый орган к взысканию задолженности в судебном порядке.

Налоговый орган, проверив сведения о кадастровой стоимости проданного ФИО2 земельного участка, пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2017 год действительно составляет <данные изъяты> рубль, после чего обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № год о взыскании с налогоплательщика ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рубль. Однако судебный приказ был отменен мировым судьей, которым был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Рязанской области ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также в судебном заседании уточнил, что данный срок был пропущен на 7 дней, что само по себе указывает на незначительность периода пропуска. В качестве причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, представитель административного истца сослался на необходимость выполнения требований по предоставлению мировому судье доказательств, подтверждающих вручение должнику заявления о вынесении судебного приказа, а также загруженность сотрудников налогового органа.

Административный ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, какую-либо правовую позицию по иску не представила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснение представителя административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В силу п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в силу ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Декларация по форме 3-НДФЛ заполняется согласно Приказу от 25.11.2010 года № ММВ-7-3/654 @ «Об утверждении формы налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-ДФЛ), порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по НДФЛ».

Подпунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год. В ней ФИО2 указала общую сумму дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в сумме <данные изъяты> рубль. Также ФИО2 указала в декларации кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> копеек и исчислила кадастровую стоимость с учетом понижающего коэффициента 0,7, установленного на тот момент действовавшим п. 5 ст. 217.1 НК, в размере <данные изъяты> копеек. Исходя из данной суммы налогоплательщиком и исчислен налог на доходы физических лиц.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 28.20.2020 года № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО2, кадастровая стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 владела земельным участком менее 3 лет, осуществила его продажу в 2017 году, в результате чего как физическое лицо получила доход, облагаемый налогом.

Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет – <данные изъяты>, исчисленный ФИО2 и подтвержденный налоговым органом ((<данные изъяты>), принимается и судом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 227 НК РФ указанный налог должен был быть уплачен ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты налога либо обстоятельств, освобождающих от уплаты налога, ФИО2 суду не представлено.

В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ по выявлению у налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО2 обязанности по его уплате, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом административному ответчику заказным письмом направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу налогоплательщика: <адрес>А, со сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства в части направления требования подтверждаются: реестром полученной корреспонденцией для доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования об уплате налога №.

Административным ответчиком ФИО2 указанный налог на имущество физических лиц в установленный в требовании срок оплачен не был.

Между тем пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Приведенная норма п. 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указано выше, в адрес ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок для обращения в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся рабочим днем.

Между тем заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом мировому судье согласно регистрационной отметке на заявлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения.

При этом суд приходит к выводу о том, что в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ошибочно указана дата обращения в суд налогового органа как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит указанной отметке о регистрации с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении о вынесении судебного приказа.

Следовательно, налоговым органом на 7 дней пропущен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогу.

Вопреки утверждению представителя административного истца суд не находит пропущенный срок «незначительным», поскольку какие-либо правовые критерии для определения значительности либо незначительности такого срока в нормативных актах отсутствуют.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В судебном заседании представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на необходимость выполнения требований по предоставлению мировому судье доказательств, подтверждающих вручение должнику заявления о вынесении судебного приказа, то есть предусмотренных ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, а также загруженность налогового органа.

Из материалов судебного приказа (дела №) видно, что в качестве документа, свидетельствующего о направлении должнику ФИО2 копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, налоговым органом был представлен список без номера внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (вид и категория почтового отправления - заказное) с отметкой о принятии в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу п. 34 приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, налоговый орган, сдавая ДД.ММ.ГГГГ в орган связи заказное почтовое отправление с копией заявления о вынесении судебного приказа для отправки ФИО2, не мог рассчитывать на получение какого-либо уведомления с отметкой о вручении либо возвращении за истечением срока хранения до ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения органом связи предписаний названного приказа Минкомсвязи России. При этом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогу, налоговый орган не представлял с ним какого-либо уведомления о вручения ФИО2 копии данного заявления. В свою очередь, данное обстоятельство не являлось препятствием для принятия заявления к производству и вынесения судебного приказа, что подтверждается фактом его вынесения в отсутствии уведомления о вручении копии заявления ФИО2

При указанных обстоятельствах суд находит доводы налогового органа об уважительности причин для восстановления срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа надуманными и произвольными.

Кроме того суд обращает внимание на то, что к ходатайству о восстановлении срока представителем административного истца приложен иной реестр полученной корреспонденции для доставки (в том числе и ФИО2), датированный ДД.ММ.ГГГГ. В названном ходатайстве представитель административного истца ссылался на указанную дату направления должнику заявления о вынесении судебного приказа, однако в судебном заседании пояснил, что достоверным является реестр, имеющийся в материалах судебного приказа, датированный, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Какая же корреспонденция была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имела ли она отношение к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представителю административного истца не известно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь об отсутствии должного контроля со стороны налогового органа за погашением задолженности по недоимкам со стороны налогоплательщиков, в данном случае – ФИО2 Не относится к уважительным причинам и большая загруженность сотрудников налоговых органов по смыслу ч. 3 ст. 48 НК.

Таким образом, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, а также нормативах в части оказания услуг почтовой связи.

Пропуск срока давности взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кураев

Копия верна:

Судья О.В. Кураев