Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1928/2020 М-1928/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело №2-1943/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием представителя истца Ларионова А.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1943/20 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указывает, что ввиду привлечения к административной ответственности и вынесения незаконного постановления, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в судебные органы.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Ларионов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенностей ФИО1, ФИО2 считали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; также полагали заявленную ко взыскании сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на основании жалобы защитника ФИО3 – Ларионова А.А. по факту незаконного привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ должностным лицом ФИО4, было организовано проведение служебной проверки.

По итогам проведения указанной служебной проверки принято заключение, из содержания которого усматривается, что при производстве по делу об административной правонарушении в отношении ФИО3 допущено нарушение требований статьи <данные изъяты> КоАП РФ в части нарушения права на защиту. Причиной указанных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении не соответствовали требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», статей 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено (статья 1064 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении между истцом и адвокатом Ларионовым А.А. заключен договор №*** на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению юридической помощи по всем возникающим для него вопросам. Оплата услуг исполнителя осуществляется согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении судьей Урицкого районного суда Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ защиту ФИО3 осуществлял защитник адвокат Ларионов А.А.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Ларионова А.А. в размере 20000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг и платежным поручением.

Таким образом, указанными актом, платежным поручением и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 понёс расходы на оплату следующих услуг: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 79 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи <данные изъяты> утвержденному ДД.ММ.ГГ, размер стоимости услуг по составлению жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции составляет для физических лиц 3000 руб., для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц 6000 руб.; согласно пунктам 77 и 81 указанного прейскуранта стоимость услуги по представлению в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении составляет 4600 руб. и 10 000 руб. в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность. Коллегия адвокат <данные изъяты> территориально расположена в <...>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, приходит к выводу, что заявленный размер расходов за представительство интересов в размере 20 000 руб. не является завышенным, и полагает правильным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 20000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ФИО3 по доверенности Ларионов А.А. указал, в том числе и в судебном заседании, на то, что ввиду того, что истец незаконно привлечён к административном ответственности, ФИО3 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева