Апелляционное определение № 33-2868/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2868/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2026 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 77 387 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 730 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 34,43 руб.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 80 151,43 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 9.20 произошло ДТП с участием транспортных средств <.......>, г/н <.......>, под управлением ФИО5, и <.......>, г/к <.......>, под управлением ФИО4 Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик. В результате ДТП, транспортное средство <.......>, г/н <.......>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство <.......>, г/н <.......>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <.......>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО6 Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страхователю автомашины <.......>, г/н <.......>, выплачено страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации суммы в размере 206 149,28 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 206 149,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 185,00 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком судебного решение. Кроме того, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 90,60 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2026 года изменить, снизить сумму ущерба и определить ко взысканию с ответчика сумму в размере 58 004 рубля. Распределить судебные издержки на проведение судебной экспертизы и госпошлины пропорционально измененному размеру удовлетворенных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что между истцом и ФИО6 <.......> заключен договор страхования транспортного средства «КАСКОофициал+» на основании Правил страхования утвержденных страховщиком. Условиями страхового полиса предусмотрено, что по соглашению сторон выплата страхового возмещения может производится на расчетный счет выгодоприобретателя на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов)). При этом износ рассчитывается в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России на дату наступления страхового случая.

Таким образом полагает, что договором страхования прямо установлено что выплата осуществляется с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отмечает, что калькуляция страховщика или независимого эксперта о размере страхового возмещения в материалах дела отсутствует, и в качестве доказательства суммы страховой выплаты истцом не представлено. Вместе с тем, согласно заключению эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <.......> с учетом износа составляет 58 004 рубля.

Таким образом, учитывая изложенное, считает, что по условиям страхового полиса и Правил страхования возмещению подлежала сумма с учетом износа в размере 58 004 рубля, а не взысканная судом стоимость ремонта без учета износа в размере 77 387 рублей. В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому данный судебный акт подлежит изменению.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили суд принять решение с учетом доводов жалобы.

Представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 9.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, г/н <.......>, под управлением ФИО5 и <.......>, г/н <.......>, под управлением ФИО4

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, что не оспаривалось ответчиком.

Поврежденное транспортное средство <.......>, г/н <.......>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <.......> от <.......> по страховому продукту «КАСКОфициал+», заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО6 /л.д.21-22/.

В связи с наступлением страхового события ФИО6 <.......> обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.24-25/.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от <.......> /л.д.32/.

<.......> ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток» по адресу: г<.......> /л.д.33/.

Общая стоимость работ по восстановлению автомобиля <.......>, г/н <.......> составила в сумме 206 149,28 рублей, которое ООО СК «Согласие» уплатило ООО «Восток» за выполненные работы согласно заказ-наряда /л.д.111-112/ и выставленного счета на оплату <.......> от <.......> /л.д.36/, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> /л.д.37/.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку страховщиком ООО СК «Согласие» исполнены обязательства перед ФИО6 во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то к истцу как страховщику потерпевшего по договору КАСКО, возместившему сумму ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, в порядке суброгации перешли права кредитора.

Не согласившись с суммой ущерба, на основании определения суда от <.......> по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НИИ «Стандартъ» /л.д.119-121/.

Согласно экспертному заключению ООО НИИ «Стандартъ» <.......> эксперты пришли к следующим выводам:

1. восстановительный ремонт транспортного средства <.......> гос. рег. знак <.......>, VIN <.......> на <.......> составляет: без учета износа 77 387 рублей, с учетом износа 58 004 рублей.

2. При сравнении методами сопоставления следов глушитель задний, панель задка, усилитель заднего бампера, опора правая усилителя, абсорбер заднего бампера, подкрылок задний правый автомобиля <.......> госномер <.......> было установлено не совпадение по общим признакам: высоте расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения не могли быть образованы от происшествия, произошедшего <.......>. Установленные не совпадающие общие признаки в своей совокупности не индивидуальны, не устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на глушитель задний, панель задка, усилитель заднего бампера, опора правая усилителя, абсорбер заднего бампера, подкрылок задний правый от <.......>, <.......> автомобиля <.......>, госномер <.......> не могли быть образованы в результате контакта с <.......>, госномер: <.......>. На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения на глушитель задний, панель задка, усилитель заднего бампера, опора правая усилителя, абсорбер заднего бампера, подкрылок задний правый от <.......> автомобиля <.......>, госномер <.......> не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего <.......>, <.......>. На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения накладка бампера заднего, бампер задний, дверь задка от <.......> автомобиля <.......>, госномер <.......> соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего <.......>, <.......> и могли быть образованы в результате контакта с <.......>, госномер: <.......> /л.д.139-181/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО НИИ «Стандартъ» в качестве относимого и допустимого доказательства пришел к выводу, что с ФИО8 в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 77 387 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей и почтовые расходы в размере 34,43 рубля.

Разрешая заявленное ответчиком требование о распределение судебных издержек за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 24 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, основанные на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор суд правильно пришел к выводу, что к ОО СК «Согласие», выплатившее страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к причинителю вреда.

Суд первой инстанции рассчитал размер ущерба, который должен быть взыскан с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной экспертным заключением ООО НИИ «Стандартъ» <.......> без учета износа в размере 77 387 рублей, а не из фактически понесенных страховщиком ООО СК «Согласие» стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля <.......>, г/н <.......>, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы жалобы ответчика о том, что по условиям страхового полиса от <.......> и Правил страхования возмещению подлежала сумма с учетом износа в размере 58 004 рубля, а не взысканная судом стоимость ремонта без учета износа в размере 77 387 рублей судебная коллегия находит несостоятельным поскольку как следует из полиса <.......> от <.......> заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО6 по страховому продукту «КАСКОфициал+», застрахован риск «Ущерб+», предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика /л.д.21-22/.

Страховщиком обязательства по заключенному договору исполнены, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток» и произведена оплата стоимости работ по восстановлению автомобиля <.......>, г/н <.......> в размере 206 149,28 рублей.

Пунктом 6.2.1.2 Правил страхования ООО СК «Согласие», предусмотрено, что страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» и «Ущерб+» /л.д.200/.

Таким образом учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, и на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе ООО НИИ «Стандартъ» <.......>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 77 387 рублей.

При этом ссылка в жалобе, что условиями страхового полиса предусмотрено, что по соглашению сторон выплата страхового возмещения может производится на расчетный счет выгодоприобретателя на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов)), основаны на неправильном толковании условий договора, поскольку указанное условие действует только при заключении соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя на основании калькуляции, однако в данном случае между сторонами соглашение не заключалось, а произведен ремонт на СТОА ООО «Восток» по выданному <.......> страховщиком направлению, соответственно взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа 77 387 является правомерным.

Отсутствие калькуляции страховщика или независимого эксперта о размере страхового возмещения вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку размер взысканного ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения суда не влечет. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.