Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-656/2025

Дело № 2-656/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000765-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 ноября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., сумму убытков в размере 29073 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы общей задолженности в размере 179073 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы, в том числе госпошлину и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года истец заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ в квартире по ..., титульным собственником которой является супруга истца-ФИО8, (квартира приобретена в браке). На протяжении сентября 2023 по июль 2024 истцом по мере выполнения работ были переданы денежные средства ответчику за строительные и отделочные работы путем перевода на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона. В июле 2024 в рамках указанного договора подряда, истец дополнительно договорился с ответчиком о выполнении работ по укладке напольной керамической плитки в коридоре и кухне, стоимость данных работ составила 150000 руб., стоимость материалов по данному объему дополнительных работ составила 29073 руб. С учетом договоренности истцом были приобретены строительные материалы на сумму 29073 руб., 22.07.2024 истец перевел ответчику 80000 руб. в счет оплаты за работы, 21.08.2024 еще 70000 руб. в качестве аванса. В сентябре 2024 истец был уведомлен, что работы завершены, однако, при их приемке были выявлены недостатки, в частности напольная плитка в коридоре и кухне была выложена неровно, усматривались иные недостатки в выполненной работе, на что было обращено внимание ответчика. Однако, ответчик, со своей стороны, заблокировал номер телефона истца, на связь не выходил. 10.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость устранить допущенные нарушения при выполнении работ либо вернуть оплаченную сумму в размере 150000 руб., а также возместить стоимость материалов в сумме 29073 руб.

Ответчик, со своей стороны, получив претензию, признав наличие недостатков выполненной работы по укладке керамической плитки на пол кухни, коридора, 06.11.2024 года демонтировал своими силами указанную керамическую плитку, более на связь не выходил, к устранению недостатков в виде укладки керамической плитки вновь не приступил.

С учетом того, что со стороны ответчика допущенные нарушения не устранены в полном объеме, денежные средства не возвращены, супруга истца обратилась в ОМВД России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества. Однако, 19.02.2025 следователем СО ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 150000 руб. являются неосновательным обогащением, сумма в размере 29073 руб. является его убытками, поскольку данные денежные средства были оплачены истцом за строительные материалы, используемые ответчиком при производстве работ, которые выполнены некачественно. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от 14.07.2025, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств, отводов не заявлено.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от 08.08.2025, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что между истцом и ответчиком, действительно был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик выполнил все работы, получил причитающиеся ему денежные средства. Считает, что с учетом этого на стороне ответчика не может возникнуть неосновательности, сумма какого либо причиненного ущерба истцу со стороны ответчика не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что квартира по ... является совместно-нажитым имуществом ее и истца, однако титульным владельцем является она. Между ее мужем – ФИО1 и ФИО2 в августе 2023 был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 должен был выполнить работы в указанной квартире по установке плинтуса по периметру пола квартиры, по выравниванию и шпатлеванию стен в квартире, установлению наличников на окнах, установить сантехническое оборудование в ванной, произвести укладку керамической плитки в ванной комнате, в коридоре, кухне. Указанные работы оплачивались ответчику переводами по мере их выполнения. В сентябре 2024 дополнительные работы по укладке керамической плитки на полу в коридоре и кухне были завершены, однако, при их приемке были выявлены недостатки: напольная плитка в коридоре и кухне была выложена неровно, не соблюдена геометрия плитки и пола, торчали углы. 10.10.2024 ответчику была направлена претензия, в которой было указано на необходимость устранения допущенных нарушения либо возврата оплаченной суммы в размере 150000 руб., а также стоимости материалов в сумме 29073 руб. 06.11.2024 года ответчик демонтировал своими силами керамическую плитку на полу коридора, кухни, более на связь не выходил, к устранению недостатков, т.е. к укладке плитки заново не приступил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пп. 4 ст. 1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно ст.ст. 9, 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. Одним из способов осуществления защиты прав является возмещение убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по ... приобретена ФИО8 и ФИО1 в браке, титульным владельцем является ФИО8 (л/д 39,40, 163).

В августе 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире по ..., в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить строительно-ремонтные работы, в том числе по установке плинтуса по периметру пола квартиры, выполнить работы по выравниванию и шпатлеванию стен в квартире, установлению наличников на окнах, установить сантехническое оборудование в ванной, произвести укладку керамической плитки в ванной комнате. Указанные работы были оплачены со стороны истца, что подтверждается квитанциями об оплате ... от 06.09.2023, ... от 12.09.2023, ... от 20.10.2023, ... от 20.10.2023, ... от 25.10.2023, ... от 28.10.2023, ... от 22.01.2024, ... от 29.01.2024, ... от 06.02.2024, ... от 05.03.2024, ... от05.03.2024 (л/д 12, 13, 24-34).

Данные выводы суда следуют так же из пояснений сторон, третьего лица, подтверждаются сведениями банка о движении денежных средств по счету карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие правовому регулированию гл. 37 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках указанных правоотношений, со стороны истца и ответчика были согласованы дополнительные работы по укладке керамической плитки на пол в кухне и коридоре, стоимость которых была согласована сторонами и оплачена путем перевода через систему СБП двумя платежами: 22.07.2024 на сумму 80000 руб., 21.08.2024 - 70000 руб., в общей сумме 150000 руб., что подтверждается квитанциями (..., ...) о переводах денежных средств (л/д 22, 23). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стороны также не оспаривали факта выполнения со стороны ответчика работ, оговоренных первоначально, так и дополнительных работ по указанному договору подряда в квартире по ....

Истец ссылался на некачественно выполненные дополнительные работы на сумму 150000 руб., по поводу чего возникли претензии у истца к ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами КУСП ... от 17.02.2025 в ходе проверки заявления ФИО8 по факту мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по ... было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л/д 129-178).

Вместе с тем, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из приведенных выше норм материального права следует, что при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, суд исходит из того, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Исходя из распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, в связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не оспаривается факт заключения между ними договора подряда на выполнение строительных работ в квартире по ..., не оспаривается факт исполнения данного договора сторонами в части выполнения работ и осуществления оплаты, факта окончания данных работ со стороны ответчика, суд исходит из доказанности наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказанности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150000 руб. в рамках данных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие между сторонами договорных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, предусматривающие правовые последствия и ответственность исполнителя за качество выполненной работы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда). Указанная норма права предусматривает правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

При этом, исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств с учетом условий договора подлежат разрешению по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в предмет и основания настоящего иска не заявлены.

Таким образом, суд не находит оснований для применения последствия гл. 60 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, суд усматривает, что согласно представленных товарных накладных от 12.07.2024 на сумму 9003,00 руб., от 29.07.2024 на сумму 20070,00 руб., обосновывающих истцом понесенные убытки, установлено, что покупателем (плательщиком) указан ФИО6, адрес доставки приобретённых материалов в товарных накладных не указан, что свидетельствует о недоказанности факта приобретения указанных в них материалов истцом для строительных работ в квартире по ... (л/д 35, 36).

Из справки по операциям по банковской карте истца не следует, что оплата 12.07.2024 на сумму 20070 руб., 12.07.2024 на сумму 9003 руб. произведена за материалы, использованные при производстве дополнительных работ в квартире по ... (л/д 37, 38).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных доказательств не следует факта причинения ущерба истцу на общую сумму 29073 руб. противоправными действиями ФИО2, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца в сумме 29073 руб.

Суд считает, что показания третьего лица ФИО8, как и представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности наличия юридически-значимых обстоятельств, которые являются основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 по заявленным требованиям.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд приходит к выводу, что собранными и представленными по делу доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика на сумму 29073 руб., с учетом чего требования истца о возмещении убытков в данной сумме не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, требования истца о взыскании судебных расходов и возврате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.

Судья И.Л. Галюкова