Решение № 2-3092/2024 2-3092/2024~М-2527/2024 М-2527/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-3092/2024

Дело № 2-3092/2024

23RS0037-01-2024-003824-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийска 20 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (ФИО4) ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному договору по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 105 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 962 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк ИТБ и ФИО6 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора, взыскатель передал должнику в заем денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с договором был выдан займ с уплатой процентов из расчета 27 в год.

Согласно выписке по лицевому счету должника, она частично платила по кредиту разными платежами путем пополнения банковской карты всего на сумму 82 000 рублей. Согласно графику платежей по кредитному договору, сумма подлежащая возврату составляет 150 000 рублей основного долга и 70 105 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, а всего 220 105 рублей 96 копеек.

Расчет задолженности составляет: 220 105 рублей 96 копеек – 82 000 = 138 105 рублей 96 копеек.

Истца в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства уведомлена надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк ИТБ и ФИО4 заключен кредитный договор <***>.

С момента заключения договора ответчик, свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, долг не погашен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк переуступил право требования ИП ФИО1

Согласно графику платежей по кредитному договору, сумма подлежащая возврату составляет 150 000 рублей основного долга и 70 105 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, а всего 220 105 рублей 96 копеек. Последний платеж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности составляет: 220 105 рублей 96 копеек – 82 000 = 138 105 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности судам надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 перестала производить оплату по кредитному договору и, начиная с ноября 2014 года, у нее образовалась заложенность, следовательно, указанную дату необходимо считать, как начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, ко дню обращения ИП ФИО1 с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Вместе с тем, истцом было направлено заявление мировому судье С/У № <адрес> о выдаче судебного приказа, в котором, было отказано в принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что на день предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был также пропущен. Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд находит, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП № о взыскании со ФИО5 паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ 138 105 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 962 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса