Решение № 2-400/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-400/2019;)~М-331/2019 М-331/2019 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-9/2020 (2-400/2019)

УИД 18RS0017-01-2019-000472-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 22 мая 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Егоровой О.К., с участием представителя истца ПМД - ИСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМД к Администрации МО «Кизнерский район» и администрации МО «ФИО5» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСП М.Д. обратился в суд с иском к МО «Кизнерский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности на мельницу, расположенную по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО2-ФИО2, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКХ «Нива» произвело продажу указанного объекта недвижимости истцу и НСП, и с указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ЧЛС, наследник имущества умершего НСП

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о замене надлежащего ответчика в лице МО «Кизнерский район» на ответчиков надлежащих в лице Администрации МО «Кизнерский район» и администрации МО «Кизнерское».

Истец НСП М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился.

При этом ранее в судебном заседании истец НСП М.Д. иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что брошенную мельницу с разрешения руководства АКХ «Нива» вместе с НСП восстановили, а затем и выкупили, возможно в 1991 году, внеся в кассу АКХ «Нива» по 500 руб., пользовались мельницей пока она не сломалась, лично он сам указанное мельницей не пользуется как умер НСП, а последний умер 10 лет тому назад, при этом желает указанную мельницу передать сыну.

Представитель истца ИСВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, заявленные требования истца поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельства изложенным в иске, указав, что согласно информации полученной из Управления Росреестра по УР, сведений о регистрации спорного объекта недвижимости не имеется, при этом предоставить указанную информацию на бумажном носителе возможности не имеет, так как из-за короновирусной инфекции органичен доступ с запросами в Управление Росреестра.

Ответчик в лице Администрации МО «Кизнеркий район», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, согласно поданного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Ответчик в лице администрации МО «Кизнеркое», также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило.

Третьи лица ЧЛС и Управление Росрееста по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, при этом ЧЛС согласно поданного заявления не возражала в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель КАГ суду показал, что был директором совхоза «Кизнерский», а потом возглавлял и АКХ «Нива», старая мельница, находящаяся на землях хозяйства, после восстановления была продана ПМД и НСП и после поступления денег в кассу хозяйства перешла в собственность последних, при этом мельницей больше занимался НСП

Свидетель ВГА суду показала, что работала в АКХ «Нива» бухгалтером, в счет паев работникам могло быть передана имущество с последующим снятием его с баланса. В хозяйстве была мельница, где работали НСП М. и НСП, при этом исходя из представленной ей на обозрение акта, допускает факт продажи последним мельницы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план на здание мельницы расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО2 - ФИО2, <адрес>, общей площадью 63,10 кв. м., 1963 года строительства (л.д. 20-30).

Рыночная стоимости указанного объекта недвижимости составляет 5 748 руб. 84 коп. с учетом износа 99 % (л.д. 7-19)

Исходя из архивной справки выданной Администрацией МО «Кизнерский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением общего собрания рабочих и служащих совхоза «Кизнерский» и решения исполкома Кизнерского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на базе совхоза «Кизнерский» создана ассоциация крестьянских хозяйств «Нива», в последующем в соответствии с нормами части первой Гражданского кодекса РФ, АКХ «Нива» изменил свой статус в форме преобразования в СПК колхоз «Нива». Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Нива», расположенного в д. Лака Тыжма Кизнерского района УР, что является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного хозяйства (л.д.95).

Также исходя из архивной справки выданной Администрацией МО «Кизнерский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в документах архивного фонда отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кизнерский район» и его предшественников, СПК «Нива» и его предшественников, сведений о строительстве, проектной документации, актов ввода в эксплуатацию и других документов на объект недвижимости (здание мельницы) расположенного по <адрес> д. ФИО2-ФИО2 <адрес> УР, а также сведений о передаче и приобретении указанной мельницы ПМД, не имеется (л.д.97).

Также исходя из архивной справки выданной Администрацией МО «Кизнерский район» № П-130 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в документах архивного фонда СПК «Нива» ( с ДД.ММ.ГГГГ – совхоз «Кизнерский», с ДД.ММ.ГГГГ – АКХ «Нива»), в книгах приказов директора совхоза «Кизнерский» за 1990-1991 годы по основной деятельности, в протоколах заседания правлений и общих собраний АКХ «Нива», в распоряжениях председателя АКХ «Нива» по основной деятельности за 1992-1994 годы сведений о передаче в собственность и приобретении мельницы ПМД не имеется (л.д. 30 обратная сторона).

Согласно сообщения Администрации МО «Кизнерский район» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мельница, расположенная по <адрес> д. ФИО2-ФИО2 <адрес> УР, в том числе 1963 года постройки, площадью 63,10 кв. м., в реестре муниципального имущества МО «Кизнерский район», не значится (л.д.31)

Также согласно сообщения вышеуказанной Администрации проектной документации, разрешений на строительство спорной мельницы не имеется (л.д. 31 обратная сторона)

Согласно выписки из реестра муниципального имущества МО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости (здание мельнице), расположенного по <адрес> д. ФИО2-ФИО2 <адрес> УР, не значится (л.д.147)

Сведениями из ЕГРН установлено об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, д. ФИО2-ФИО2, <адрес> (л.д. 100)

Согласно справки выданной ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «ЦКО БТИ», ФИО5 отделение, не имеется сведений о собственниках спорной мельницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148)

Согласно акта оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), комиссия в составе председателя КИА, а также членов комиссии КМИ, СВД и ВГА, произвели инвентаризацию, оценку и определения износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта мельница, с оценочной стоимостью 1000 руб. + 5 % с продаж - 50 руб., итого 1050 руб., который подписан членами комиссии, при этом акт не содержит ни даты ее составления, ни информации о хозяйстве (совхоз, колхоз, СПК, АКХ и т.д), ни информации о месте расположения оцененного имущества (д.35).

При этом согласно копия вышеуказанного акта, исполненной рукописно и скрепленной печатью АКХ «Нива» за подписью гл. бухгалтера без расшифровки ФИО, мельница, с оценочной стоимостью 1050 руб., продана НСП и ПМД (л.д.36).

Исходя из сведений поступивших от нотариуса нотариального округа «Кизнерский район УР», установлено, что НСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после смерти последнего вступила дочь, ЧЛС, к которой в порядке наследования по закону перешли принадлежащие наследодателю жилой дом и земельный участок по <адрес>, д. ФИО2-ФИО2 <адрес> УР, при этом наследственное дело не содержит сведений о наличии имущества наследодателя в виде спорной мельницы (л.д. 48 -50, 67-69)

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

С учетом исследованных судом доказательств установлено, что право собственности на спорный объект и на земельный участок, на котором он расположен, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также БТИ, ведущего регистрацию прав собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание не является объектом муниципальной собственности, что подтверждается также сведениями поступивших от ответчиков.

Истец, ссылаясь на то, что владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества длительное время, обратился в суд настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в п.1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума № 10/22).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения зданием мельницы истцом представлены заверенная копия акта оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), технический план, а также выписки из ЕГРН, сведения из БТИ, администрации МО «Кизнерское» и Администрации МО «Кизнерский район», подтверждающие отсутствие регистрации каких-либо прав на спорную мельницу.

Иных доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет на основании следующего.

В акте оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), приема-передачи имущества не указаны какие-либо характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать со спорным объектом, а именно: не указана площадь, месторасположение, материала из которого он изготовлен и т.д.

При этом иные письменные доказательства, содержащие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости не являются доказательствами добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом.

Сам договор купли-продажи не представлен, при наличии указания в вышеуказанной копии акта оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), о продаже мельницы НСП и ПМД

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Прежним собственником имущества являлся ликвидированный СПК колхоз «Нива» (АКХ «Нива» был преобразован в СПК колхоз «Нива») доказательств наличия у Администрации МО «Кизнерский район» или администрации МО «Кизнерское» правопритязаний на спорное имущество не имеется, что говорит о том, что последние не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку предъявление к указанным администрациям настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Между тем, администрации, заявленные в качестве ответчиков по настоящему иску, собственником спорного имущества не являются, притязаний в отношении него не имеют. Истцом доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанного объекта статуса бесхозяйной вещи не представлено.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиками отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципальных образований при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания администраций надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию.

Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПМД к Администрации МО «Кизнерский район» и администрации МО «Кизнерское» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения составлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>